Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А51-6732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу Примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, сравнительная оценка приведенных норм позволяет признать, что часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В данном случае таможней установлено, что при декларировании товара представлен недействительный документ, который мог послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Вывоз соответствующего товара сопряжен с его декларированием. Такие обстоятельства могли послужить основанием лишь для применения специальной нормы административного права (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащей квалификации совершенного обществом правонарушения является правильным.

ООО «С.В.Т.С. – Сопровождение Приморье» - таможенный брокер, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения как лицо, декларирующее товар (подпункты 15 и 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). По смыслу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при наличии договора на оказание брокерских услуг именно на таможенного брокера возложена обязанность заявлять достоверные сведения о товаре при его декларировании (статья 124 ТК РФ).

В рассматриваемом случае согласно договору на оказание услуг таможенного брокера от 02.08.2007 № 0463-21-ГР, заявитель осуществлял декларирование и перемещение лесоматериалов.

В силу пункта 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом (пункт 5 статьи 144 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса (пункт 3 статьи 143 ТК РФ).

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статьи 127, 131 ТК РФ).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что таможенный брокер как участник таможенных правоотношений обязан принять исчерпывающие меры к исполнению обязанностей, связанных с помещением товаров под определенный таможенный режим.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представление лицензии с истекшим сроком действия - недействительного документа таможенным брокером, при условии  обязанности установленной п.4 ст. 144 ТК РФ свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ является основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что помощник генерального директора Общества не является законным представителем юридического лица ввиду отсутствия полномочий представлять интересы общества в ходе производства по административному делу, поэтому получение им определения (уведомления) об отложении дела об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не основан на нормах КоАП РФ.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ходатайство общества таможней было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 17.03.2008, о чем общество было уведомлено по юридическому адресу телеграммой, поученной 12.02.2008, и заказным письмом с уведомлением, полученным 15.03.2008.  В назначенное время заявитель не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании части 2 стати 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, таможенным органом соблюдены требования об извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 3 статьи 16.2 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции названной статьи, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 24.09.2008 по делу № А51-6732/2008 39-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            ЗД. Бац

Судьи:                                                                         О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова