Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А51-8444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008.

г.Владивосток

28  ноября 2008г.                                                           Дело№А51-8444/2008  4-227

                                                                              №05АП-2201/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

Судей Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края – ведущий специалист отдела правового обеспечения Федорова Е.С., по доверенности от 11.02.2008 №29/10-18-960, уд.№2910;

от ИП Иохиной Т.А. – адвокат Ельницкий А.Н., по доверенности №27-01/123529 от 04.02.2008, уд.№1286.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иохиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Приморского края  от  24 сентября 2008г. по делу № А51-8444/2008 4-227,  принятое судьей Нестеренко Л.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Иохиной Татьяны Анатольевны к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании бездействия незаконным

 установил:

Индивидуальный предприниматель Иохина Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения ателье (вставка трехэтажная между двумя трехэтажными домами) на земельном участке площадью 180 кв.м, расположенном в районе ул. Фадеева, 8-10 в г. Владивостоке либо об отказе в принятии такого решения, а также об обязании ответчика принять соответствующее решение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнила требования и просила признать незаконным решение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края об отказе в предварительном согласовании места размещения ателье на земельном участке в районе ул.Фадеева, 8-10, оформленное письмом от 13.08.2008 № 29/8-20-5486.

Решением суда от 24.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на который претендует предприниматель, расположен  в границах придомовой территории жилых домов №8 и №10 по ул. Фадеева в г. Владивостоке, жильцы которых в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ имеют право на получение спорного земельного участка в общую долевую собственность.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый при неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что многоквартирный дом и земельный участок, на котором он расположен, не составляют единого объекта гражданских прав – это два разных объекта. По мнению заявителя жалобы, для того чтобы жильцы домов по ул. Фадеева, 8-10 имели право на спорный земельный участок, они должны являться собственниками квартир и организовать ТСЖ, после чего земельный участок должен быть сформирован. Доказательств того, что жильцы указанных домов приняли какие-либо меры для получения земельного участка в собственность, в деле не имеется. В связи с этим, земельный участок является муниципальной собственностью, свободен от прав третьих лиц, и может быть предварительно согласован предпринимателю для строительства ателье. Ссылаясь на ст.36 Земельного кодекса РФ, заявитель полагает, что имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, т.к. на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента земельных ресурсов и землеустройства с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 20.03.2007 г. предприниматель обратилась в Департамент имущественных отношений Приморского края с заявлением о предварительном согласовании места размещения ателье (вставка 3-этажная между двумя 3-этажными зданиями) на земельном участке по ул. Фадеева, 8-10 в г. Владивостоке, указав, что ранее аналогичное заявление ею подавалось в администрацию г. Владивостока, которая ранее распоряжалась земельными участками на территории города, однако ответа от администрации не было получено. К заявлению предприниматель приложила документы, необходимые для рассмотрения данного вопроса.

Письмом от 27.04.2007 № 53/8-20-1529 Департамент указал, что для рассмотрения заявления необходимо представить дополнительные документы.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Таким образом, соответствующие полномочия перешли к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ранее – Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па, от 12.02.2007 №28-па, а затем к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства на основании постановления администрации Приморского края от 06.06.2007 №134-па.

02.10.2007 предприниматель представила в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края распоряжение администрации г. Владивостока от 21.09.2007 № 1497-р об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка с приложением.

15.04.2008 предприниматель вновь обратилась в Департамент с просьбой рассмотреть заявление, на что письмом от 05.05.2008 № 29/8-20-3267 было сообщено о подготовке соответствующего проекта распоряжения, который находится на согласовании в структурных подразделениях департамента.

Однако письмом от 13.08.2008 № 29/8-20-5486 Департамент сообщил предпринимателю об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, мотивируя тем, что испрашиваемый участок попадает в границы земельного участка, который впоследствии может быть сформирован как придомовая территория жилых домов и предоставлен собственникам помещений в многоквартирном доме, а также тем, что размер предоставляемого земельного участка не может быть меньше соответствующих минимальных норм, определяемых согласно приложению к СНиП 2.07.01-89. Кроме того,  на земельном участке расположены объекты, обозначенные литерами «МН маг.» и «МН гаражи», права на которые заявителем не подтверждены.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением и посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения настоящего дела границы и размер земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома №8 и №10 по ул. Фадеева в г. Владивостоке не определены.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства, отказывая предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта, исходил, в том числе из возможности включения земельного участка на который претендует Иохина Т.А. в состав придомовой территории, которая в будущем может быть предоставлена в общую долевую собственность жильцов указанных многоквартирных домов.

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, в границы земельного участка  подлежащего передаче в общую долевую собственность домовладельцев должны быть включены: площадь, занятая непосредственно зданием, а также необходимая для его использования, в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 № 105, в границы земельного участка при межевании застроенной территории включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

В силу изложенного, владельцы квартир, расположенных в жилых домах № 8 и № 10 по ул. Фадеева в г. Владивостоке вправе претендовать на земельные участки, занятые соответствующими многоквартирными жилыми домами, и прилегающую придомовую территорию.

Довод жалобы о том, что на момент обращения предпринимателя в Департамент с заявлением о предварительном согласовании земельного участка границы придомовой территории сформированы не были, т.к. не одно заинтересованное лицо с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращалось, является несостоятельным, поскольку действующее жилищное законодательство не устанавливает каких-либо пресекательных сроков на возможность такого обращения, и направлено как на защиту возникших гражданских прав, так и законных интересов, которые могут возникнуть в будущем, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Указывая на то, что многоквартирный дом и земельный участок на котором он расположен, не составляют единого объекта гражданских прав, заявитель жалобы не учитывает требования пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых, предоставление в общую долевую собственность земельного участка  неразрывно связано с наличием на нем  жилого дома.

Довод предпринимателя о том, что ею были представлены все документы, необходимые для принятия Департаментом положительного решения отклоняется, поскольку в силу положений статьи пункта 8 статьи 30 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена вправе принять как положительное решение, так и отказать в предварительном согласовании места размещения объекта. Следовательно, наличие всех необходимых документов само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя, поданного в Департамент.

Ссылка заявителя на наличие у нее в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приватизацию спорного земельного участка ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности необоснованна в связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям указанная правовая норма применению не подлежит, поскольку законодатель отдельно урегулировал вопросы предоставления земельных участков в общую долевую собственность домовладельцев, проживающих