Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А51-6903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                      Дело № А51-6903/2008 20-217

« 26 » ноября 2008 года                                 05АП-1839/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «11» ноября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 26 »  ноября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

от потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 10» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Терехова О.В. по доверенности со специальными полномочиями № 10-12/36524 от 05.12.2006 года, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока 

на решение  Арбитражного суда Приморского края от 20 августа 2008 года

по делу № А51-6903/2008 20-217,  вынесенное  судьёй Куприяновой Н.Н. 

по заявлению потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 10»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока 

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31 марта 2008 года № 22186,  

установил:

Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 10» (далее – Заявитель, Кооператив, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока  (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, Инспекция, Налоговый орган) от 31.03.2008 года № 22186 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.08.2008 года суд частично удовлетворил требования Заявителя, признав обжалуемое решение недействительным в части привлечения Кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 38.532 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В решении суд указал, что при исчислении размера штрафа Инспекцией неправильно применены положения ст. 119 НК РФ, поскольку штраф за непредставление декларации должен исчисляться от суммы, которая полежала фактической уплате на основе декларации, с учетом произведенных Кооперативом оплат.

Кроме того, суд применил смягчающие вину обстоятельства и на основании положений ст. 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций, наложенных на Заявителя, до 4.732 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указала,  что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не в полной мере учел все доводы налогового органа.

Инспекция указала, что статьей 119 НК РФ установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации. При  этом применение ответственности в данном случае не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.

От Кооператива письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании 06.11.2008 был  объявлен перерыв до 11.11.2008, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. В судебное заседание 11.11.2008 представитель потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 10» не явился.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 10» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.05.2003 года ИМНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1032501299324.

29.12.2007 Кооператив представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год. При проведении камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган выявил нарушение Кооперативом положений п. 3 ст. 398 НК РФ, согласно которым налоговая декларация по земельному налогу должна быть представлена не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 5933 от 29.02.2008 года «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях», на основании которого 31.03.2008 года вынесено решение № 22186 о привлечении Кооператива за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 43.264 руб. При этом штраф был исчислен от суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет согласно декларации, т.е. от 54.080 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, Налогоплательщик в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, обжаловал его в Арбитражный суд Приморского края, который частично удовлетворил заявленные требования. Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено данной статьей, налоговую декларацию по налогу.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Таким образом, налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год Кооператив должен был представить не позднее 1 февраля 2007 года. В нарушение вышеуказанных положений данная декларация была представлена 29 декабря 2007 года, то есть с пропуском установленного срока на 28 дней и 10 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, непредставление Кооперативом налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год влечет привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

При этом, по мнению Налогового органа размер штрафа, подлежащий уплате Кооперативом, исчисляется от размера земельного  налога, т.е. от 54.080 руб., подлежащего уплате согласно представленной Налогоплательщиком налоговой декларации. Таким образом, штраф, по мнению ИФНС, составляет 43.264 руб.

Суд первой инстанции указал, что штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ должны исчисляться от суммы земельного налога, которая подлежала фактической уплате Кооперативом с учетом уже произведенных им оплат за 1, 2 кварталы 2006 года в размере 27.040 руб. и за 3 квартал 2006 года – в размере 13.520 руб.  Таким образом, размер штрафа, по мнению суда, не должен превышать 9.464 руб.

Коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку уплата суммы исчисленного налога сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Обязанность своевременно уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 п. 2 ст. 23 НК РФ, ответственность за несоблюдение данной обязанности предусмотрена ст. 122 НК РФ. При этом статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, по представлению в установленные сроки налоговой декларации.

Следовательно, поскольку штраф на Кооператив наложен за непредставление налоговой декларации, то исчисляться он должен от суммы налога, указанной в налоговой декларации. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы Налогоплательщика о частичной уплате земельного налога, исчисленного по налоговой декларации за 2006 год, являются несостоятельными, и в целом Налоговый орган правильно исчислил размер штрафных санкций. Однако Инспекцией при вынесении решения не было учтено наличие в действиях Налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность.   

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии  со ст. 46 НК РФ взыскание штрафной санкции с налогоплательщика производится во  внесудебном порядке. 

Таким образом, Налоговый орган принимает ненормативный акт,  которым окончательно разрешается вопрос о взыскании санкций без обращения налогового органа в суд.

Действующее правовое регулирование  - подпункт 4 пункта 5 ст. 101 НК РФ во взаимной связи с пунктом 4 ст. 112 НК РФ - предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос  о наличии или отсутствии смягчающих  ответственность обстоятельств. При этом Налоговый кодекс РФ обязывает налоговые органы исследовать вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств независимо от того, заявил ли о них налогоплательщик. 

Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении № 267-О от 12 июля 2006 года.

Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что  в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано, в том числе, определить систему налоговых органов, их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговым кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации  установил порядок взыскания налоговых санкций только  в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок, поэтому при произвольном отказе Налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой  ему Налоговым кодексом РФ, Налогоплательщик имеет возможность защитить своё нарушенное право путем подачи заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение налоговым органом требований статей 101 и 112, 114 НК РФ при принятии  оспариваемого решения, отсутствие указаний в решении на установление и исследование факта наличия или отсутствия смягчающих вину обстоятельств,  влечет несоответствие принимаемого ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации и  незаконно возлагает на Заявителя обязанность уплатить штрафные санкции в указанных в решении суммах.

Таким образом, учитывая положения статей 101, 112, 114 НК РФ, вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи, коллегия приходит  к выводу о том, что при вынесении решения № 22186 от 31 марта 2008 года о привлечении потребительского