Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А59-1313/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело № А59-1313/2008 C13

27 октября 2008 года                                                05АП-1381/2008

                                                                                     05АП-1382/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «16» октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «27» октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – Коньков Е.А. по доверенности на представительство № 24-

07/238 от 15.01.2008 сроком до 31.12.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы компании «JANGSAN MARITIME S.A.», Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2008 по делу № А59-1313/08-С13, принятого судьей В.Н. Джавашвили

по заявлению компании «JANGSAN MARITIME S.A.» Республика Панама

к Сахалинской таможне

о признании незаконными действий должностных лиц и бездействия начальника Сахалинской таможни

Установил:

         Компания «JANGSAN MARITIME S.A.» Республика Панама обратилась в арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Сахалинской таможни, приведшими к аресту принадлежащего ему судна, и бездействие начальника таможни, не принявшего меры к сохранности груза, находившегося на судне.

Решением суда от 21.07.2008 в удовлетворении требования к Сахалинской таможне о признании незаконными действий должностных лиц в части наложения ареста на транспортное средство т/х «Эльдорадо» отказано. Признано незаконным бездействие начальника Сахалинской таможни по нерасмотрению заявлений капитана судна о выходе судна на внешний рейд порта Невельск для замены воды в трюмах с целью сохранения товара.

Обжалуя решение суда, компания «JANGSAN MARITIME S.A.» Республика Панама просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Сахалинской таможни по наложению ареста на транспортное средство т/х «Эльдорадо».

В доводах жалобы заявитель указывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ареста товара и транспортного средства, таможне не было достоверно известно о нахождении судна в территориальных водах РФ, а имевшаяся информация, послужившая основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, требовала проверки. Материалами дела установлено, что к момент возбуждения дела об административном правонарушении транспортное средство – т/х «Эльдорадо» и иной товар находилось в порту Невельск, то есть правонарушение (если оно имело место быть) было окончено. Таким образом, меры обеспечения по делу не могли быть применены в целях пресечения административного правонарушения. Поскольку предусмотренные законом основания для применения мер обеспечения к заявителю отсутствовали, следовательно действия старшего уполномоченного Сахалинской таможни Смолик А.В. по аресту транспортного средства т/х «Эльдорадо» и груза являются незаконными.

В дополнении к апелляционной жалобе Компания указала, что 22.08.2008 решением судьи Сахалинского областного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено, что подтверждает заявление об отсутствии у Сахалинской таможни достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не только на момент возбуждения дела об административном правонарушении, но и на момент окончания расследования.

В отзыве на апелляционную жалобу Сахалинская таможня решения считает законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требования Компании о признании незаконными действий должностных лиц по аресту транспортного средства т/х «Эльдорадо».

В апелляционной жалобе Сахалинская таможня просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия начальника Сахалинской таможни по нерассмотрению заявлений капитана судна о выходе судна на внешний рейд порта Невельск для замены воды в трюмах с целью сохранения груза.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказа ФТС РФ от 25.12.2006 № 1370 начальник таможни обязан был рассмотреть и дать ответ на заявление капитана в установленные законом и приказом порядке и сроки. Соответствующее заявление было рассмотрено в рамках производства по делу об административном правонарушении, как ходатайство лица, участвующего в деле в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.4 КоАП РФ. В соответствии с названной нормой, в случае удовлетворения  ходатайство лица, письменного ответа названной нормой не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу Сахалинской таможни, Компания пояснила, что капитан т/х «Эльдорадо» Ромазанов А.А. дважды письменно обращался к начальнику Сахалинской таможни Игнатову В.П. с просьбой разрешить замену воды в чанах для сохранности груза. Указанные заявления не были рассмотрены начальником Сахалинской таможни. В связи с  бездействием начальника таможни, президент Компании обратился в заместителю начальника Сахалинской таможни Брагину А.Г. с просьбой разрешить выпуск краба, на что руководство Сахалинской таможни незамедлительно отреагировал и выпуск краба был разрешен. Таким образом, разрешение на выход на внешний рейд п. Невельск было дано Сахалинской таможней по ходатайству  судовладельца, а не капитана судна. У Сахалинской таможни не было оснований  расценивать заявления Рамазанова А.А. о разрешении выхода судна на внешний рейд для замены вод как ходатайства, заявленные в рамках дела об административном правонарушении, поскольку Рамазанов А.А. не является лицом, имеющим процессуальное право на заявление ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия находит судебный акт подлежим изменению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, 30.03.2008 в исключительной экономической зоне РФ сотрудниками Пограничной службы ФСБ РФ по Сахалинской области с помощью экипажа вертолета МИ-8 было остановлено судно т/х «Эльдорадо», принадлежащее компании «JANGSAN MARITIME S.A.» Республика Панама.

31.03.2008 судно заведено в порт Невельск Сахалинской области. В тот же день в отношении заявителя таможенным органом произведен досмотр судна т/х «Эльдорадо» и изъятие судовых и регистрационных документов, о чем составлен акт изъятия вещей и документов.

02.04.2008 старшим уполномоченным ОАР Сахалинской таможни Смолик А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10707000-150/2008 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрены ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ - нарушение порядка прибытия транспортного средства «Эльдорадо» и товара (краб живой стригун-опилио в количестве 21 тонны и краб живой синий – 3 тонны, а также минтай в количестве около 2992 кг, сельдь – 2008 кг и кальмар – 1005 кг свежемороженые) на таможенную территорию Российской Федерации путем его ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы РФ указанного товара и транспортно средства при их убытии с таможенной территории РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, для выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, определено установить лицо, ответственное за коммерческую эксплуатацию и оперативное управление судном «Эльдорадо», место нахождение законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, провести оценочную экспертизу предмета административного правонарушения, опросить свидетелей по делу и провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Поскольку на борту судна находился груз – живой краб-стргун «Опилио» и живой краб синий, на который арест наложен не был, капитан обратился к начальнику Сахалинской таможни с заявлениями от 01.04.2008 (дважды) дать разрешение на выход судна на внешний рейд п. Невельск для смены воды в трюмах, в которых содержался живой краб, под контролем погранвластей и сотрудников таможни, однако ответа на указанные заявления не последовало.

02.04.2008 с заявлением в адрес заместителя начальника таможни и начальнику службы в Невельске ПУ БО ФСБ РФ обратился директор компании, который просил разрешения на выпуск краба в среду обитания (море), на что последовало разрешение и краб был выпущен.

Компания «JANGSAN MARITIME S.A.» Республика Панама не согласившись с действиями Сахалинской таможни по аресту судна и бездействием таможни, выразившемся в не принятии мер к сохранности груза, находившегося на судне, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения таможенного органа о необходимости принятия мер по аресту судна, а именно обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, поскольку санкция нормы закона, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает штраф в размере ½ до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Учитывая обстоятельства задержания спорного судна, в том числе действия экипажа, как они установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2008, факт пересечения государственной границы, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии в соответствии с ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ оснований для наложения ареста на спорное судно.

Данные действия были предприняты для пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя и составления протокола об административном правонарушении. Сохранность судна не могла быть обеспечена без его ареста.

Часть 3 стати 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, признается неправомерным довод заявителя о том, что ответчик не имел право налагать арест на товар до возбуждения административного правонарушения, при этом заявитель по делу не сослался на нормы права в подтверждение данного довода.

Ссылка заявителя на решение Сахалинского областного суда от 22.08.2008, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении компании «JANGSAN MARITIME S.A.» Республика Панама, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку факт прекращения производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц  по наложению ареста на этапе возбуждения дела об административном правонарушении. Данным судебным актом не установлен факт незаконности действий должностных лиц Сахалинской таможни в части применения меры пресечения в виде ареста.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  о признании незаконными действий ответчика по аресту судна.

Вместе с тем, коллегия находит ошибочным вывод суда  в части признания незаконным бездействии начальника Сахалинской таможни, не принявшего меры к сохранности груза, находившегося на судне.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону