Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А24-6715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обогащения, необходимо доказать его размер.

Из расчета истца следует, что в спорный период с 28.12.2004г. по 30.06.07г. им было отпущено 82 441 857 кВт.ч энергии на общую сумму 184 374 492 руб. 02 коп. (исходя из установленных тарифов с 01.01.05г. – 2,2 руб. за 1 Квт.ч, с 01.01.07г. – 2,37 руб. за 1 кВт.ч).

Однако истец квитанции на оплату выставлял непосредственно гражданам, проживающим в жилищном фонде, находящемся в хозяйственном ведении ответчика. Всего квитанций выставлено на сумму 128 371 881 руб. 40 коп. Причины возникновения разницы между суммой отпущенной энергии и предъявленной к оплате гражданам истец не обосновал.

Из материалов дела следует, что квитанции на оплату энергии выставлялись не всем гражданам. Кроме того, при расчете суммы потребленной энергии истцом за основу брался норматив 100 кВт.ч в месяц на квартиру, а не данные приборов учета, тогда как истец сам указывает в апелляционной жалобе, что исходил из данных приборов учета. Также отсутствуют доказательства оплаты гражданами потребленной энергии, с учетом того, что фактически гражданами могли оплачиваться суммы, как в большем, так и в меньшем, чем указанно в квитанциях, размере.

Ссылка заявителя жалобы на Постановления Главы г. Вилючинска № 307 от 07.05.04 и № 1445 от 28.12.05г., которыми установлены социальные нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения, несостоятельна, поскольку данные нормативы применяются при расчете размера субсидий на оплату жилья. Тогда как при отсутствии приоров учета необходимо исходить из количества комнат квартиры и проживающих в ней граждан (постановление Администрации Камчатской области от 20.12.06г. № 547). Однако из материалов дела не следует, что истец, рассчитывая сумму потребленной энергии гражданами, исходил из фактически проживающего количества граждан в квартирах.

Также ответчиком представлены акты обследования приборов учета, установленные в жилом фонде, из которых следует, что счетчики устарели, надлежащим образом не опломбированы, частично отсутствуют крышки. То есть фактически невозможно установить общее количество электроэнергии, которое истец отпустил в спорные жилые дома.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что истец также самостоятельно обращается в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с граждан задолженности за отпущенную электроэнергию, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения и отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о нарушении его права, знакомится с материалами дела, отклоняется, как не подтвержденный документально. Кроме того, представленные ответчиком документы по делу основаны на данных истца, т.е. новых документов ответчик не представлял.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ, поскольку ответчик иск оспорил в полном объеме, а истцом не доказан размер неосновательного обогащения за весь спорный период.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности применения в качестве доказательства Таблицы проверки реестров выставленных квитанций, поскольку судом указанный документ не приобщен к материалам дела, так как данное обстоятельство не свидетельствует о его недостоверности с учетом того, что указанная таблица имеется в материалах дела и основана на документах, представленных истцом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации от иска в части 4 870 320 руб. 84 коп.

Производство в указанной части по делу прекратить.

В остальной части решение   Арбитражного   суда   Камчатской области  от  16.07.08г. по делу № А24-6715/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий               

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко