Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А24-6715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «19» ноября 2008г.

Полный текст изготовлен «26» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-6715/2007

«26» ноября 2008г.

№05АП – 1328/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипка

при участии:

от истца: Гаврикова Е.В. (дов. № 15-2090 от 20.09.07г., паспорт 30 04 310448), Забирова Р.В. (дов. от 14.11.08, паспорт 30 04 335717)

от ответчика: директор Астапина Г.В. (труд. договор от 01.03.05, паспорт 30 00 018540), Жилап А.С. (дов. № 2580 от 13.11.08, паспорт 45 01 370383)

от ОАО «Камчатскэнерго»: Кузнецов А.Е. (дов. № КЭ-18/21Д от 01.07.08, паспорт 30 03 237178)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Камчатской области от 16.07.2008 по делу №А24-6715/2007,  приятое  судьей Ж.А. Стриж по иску федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятия «Ремжилсервис» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», открытое акционерное общество  «Камчатскэнерго», Комитет по управлению имуществом Вилючинского городского округа о взыскании 55 429 794 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятия «Ремжилсервис» (далее ответчик) о взыскании 55 429 794 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в жилые дома  в период с 28.12.2004 по 30.06.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ООО «Теплый дом», Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, ОАО «Камчатскэнерго».

Решением суда от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации отказано.                Не согласившись с решением суда, федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный и не обоснованный. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил право истца знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, и представлять свои возражения. Представляя свои возражения в части расчетов истца, ответчик по сути согласился счастью требований, однако истец был лишен возможности уточнить конечную сумму иска. Также суд не разрешил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Таблицы проверки реестров выставленных квитанций, в связи с чем указанная таблица не может являться доказательством по делу. Суд не применил иные нормативные акты по расчету суммы иска, которые действовали в спорный период и указывали, что норматив 100 кВт не зависит от количества комнат в квартирах. Информация о количестве зарегистрированных в квартирах жильцов не может подтверждать фактическое проживание указанного количества  жильцов. Оплате подлежит фактически потребленная энергия проживающими в квартирах гражданами, размер которой определяется исходя из количества проживающих. Полагает, что суд нарушил ст. 170 АПК РФ, предусматривающую возможность удовлетворения заявленных требований в части, поскольку ответчик оспаривал задолженность лишь в части. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о меньшем количестве энергии, фактически потребленной гражданами, поскольку истец исходил из данных приборов учета. Также ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить в качестве доказательств квитанции по оплате энергии гражданами. Указывает, что объем оплаченной гражданами потребленной энергии ко взысканию с ответчика не предъявлялся.

В дополнениях к иску истец указал, что МУП «Ремжилсервис» в спорный период должно было предоставлять гражданам коммунальную услугу энергоснабжения и, следовательно, оплачивать принятую в свои сети энергию. Также сослался на судебную практику по аналогичным делам, которой требования удовлетворялись.

МУП «Ремжилсервис» по доводам жалобы возразило, пояснив, что таблица проверки выставленных квитанций была составлена на основании данных, представленных истцом, и представлена в материалы дела, т.е. у истца была возможность ознакомиться с ней и представить свои возражения.  При исследовании указанной таблицы в судебном заседании от истца каких-либо возражений, относительно содержащихся в ней сведений, не заявлялось.  Ответчик частично исковые требования не признавал. Истец не доказал общее количество энергии, отпущенной в сети жилых домов, а также соответствие приборов учета требованиям законодательства. Также указывает, что не является владельцем электрических сетей, расположенных в жилых домах. В спорный период ответчик не являлся управляющей организацией, коммунальных услуг гражданам не оказывал и плату за них не получал. Судебных акты по делу №А24-3188/05 не могут иметь преюдициального значения, поскольку охватывают иной период времени, до принятия постановления Правительства от13.08.06 № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительно ответчик пояснил, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований фактически является уменьшением исковых требований, однако данное правило при апелляционном производстве не применяется. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку абонентами истца являются граждане г. Вилючинска. Между истцом и гражданами фактически были заключены договоры энергоснабжения, что подтверждается квитанциями об оплате энергии. Указывает, что представленная истцом судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку охватывает иной период времени, когда действовало другое законодательство.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа также по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что истцом не доказан объем отпущенной энергии и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании 02.10.2008г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 3 576 349 руб. 06 коп., рассмотрение которого было назначено на 19.11.2008г.

В судебном заседании 19.11.2008г. истец уточнил размер требований, от которых заявлен отказ, и просил прекратить производство по делу в части взыскания 4 870 320 руб. 84 коп. Сумма иска составила 50 559 473 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом того, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также не противоречит требованиям ст. 266 АПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным принять частичный отказ от требований в размере 4 870 320 руб. 84 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом коллегия отклоняет доводы ответчика о фактическом уменьшении истцом суммы иска, что недопустимо в апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, а не ходатайство об уменьшении исковых требований.

Третьи лица ООО «Теплый дом», Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором на отпуск и потребление электрической энергии № 57, заключенном правопредшественниками сторон, истец поставляет ответчику электроэнергию на производственные объекты, а ответчик оплачивает потребленную энергию.

Однако, как установил суд первой инстанции, истцом осуществлялась поставка энергии в жилые дома граждан г. Вилючинска, которые находятся на балансе у ответчика. При этом договорные отношения на энергоснабжение таких домов между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной статьи и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-3188/05-18, в котором участвовали те же лица, что и по рассматриваемому иску, установлено, что ответчику в соответствии с договором от 26.01.2000г. №4 на праве хозяйственного ведения принадлежит муниципальное имущество, состоящее из жилых домов г. Вилючинска, в том числе и внутридомовые электрические сети жилых домов, подключенные непосредственно к энергопоставляющим устройствам истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что электроэнергия от истца поступала в объекты жилого фонда через присоединенные сети МУП «Ремжилсервис». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что абонентом выступал ответчик, а не граждане, фактически получающие энергию, поскольку в соответствии со ст. 539 ГК РФ в качестве основного условия заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем) устанавливает наличие присоединенной сети, а ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность именно для абонента последующей передачи энергии через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

Довод ответчика о том, что он не является собственником многоквартирных домов, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик имеет достаточно полномочий для выполнения обязанностей абонента по договору энергоснабжения, так как является организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми домами, по передаче электрической и тепловой энергии,  оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению и прочее. Кроме того, учитывая, что объекты жилищного фонда получали электрическую энергию от сети истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри жилых домов, что объекты жилищного фонда переданы ответчику в хозяйственное ведение и, соответственно, в его владении находятся внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение энергии жилыми квартирами и местами общего пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 29.12.2006), ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, обязательства МУП «Ремжилсервис» по предоставлению коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в жилых домах г. Вилючинска сохраняли свою силу до выбора способа управления многоквартирными домом собственниками помещений.

То, что ответчик должен предоставлять гражданам жилых домов, переданных ему в хозяйственное ведение, коммунальные услуги, в том числе и энергоснабжение, вытекает и из Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При изложенных обстоятельствах доводы МУП «Ремжилсервис» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняются, как несоответствующие нормам закона.

Ссылка ответчика на иной период времени по делу № А24-3188/05-18 не может оказать влияния на факт осуществления ответчиком функций управляющей компании.

Однако, как было указано выше, при предъявлении требований о взыскании неосновательного