Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А59-1951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                       Дело № А59-1951/2008-С15

« 26 » ноября 2008 года                               05АП-1844/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 12 » ноября  2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 26 »   ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Воровича С.Е. - не явились, о времени и месте судебного заседания Предприниматель извещен надлежащим образом;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу: 

Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске

на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 20 августа 2008 года по делу № А59-1951/2008-С15, принятое судьей  Белоусовым А.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воровича С.Е.

к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске

о признании решения, постановления недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ворович Сергей Евгеньевич (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Ворович С.Е.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске (далее - Управление, орган ПФ РФ), о признании недействительными решения от 30.10.2007 № 69 о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии  в размере 1.050 руб., пеней по страховой части – в размере 611 руб. 69 коп., пеней по накопительной части – в размере 651 руб. 38 коп., а также вынесенного во исполнение данного решения постановления от 30.10.2007 № 65 о взыскании указанных сумм.

Рассмотрев заявленные требования в деле № А59-1951/2008-С15, суд вынес решение от 20.08.2008 об их удовлетворении в полном объеме. В решении суд первой инстанции указал, что согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 года № 183-О Предприниматель должен уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование лишь в той части, которая направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии. Суд также указал, что Управлением не были учтены произведенные Предпринимателем платежи, свидетельствующие об отсутствии у Заявителя спорной задолженности на момент принятия оспариваемых решения и постановления. Кроме того, суд указал на нарушение Управлением внесудебного порядка взыскания пеней по страховой части трудовой пенсии в сумме 611 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Орган ПФ РФ обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что, поскольку денежные средства, уплаченные Предпринимателем, были зачислены на неверно указанные реквизиты банковского счета, то у Управлении отсутствуют основания для включения данных сумм в платежи, уплаченные Заявителем в 2003, 2006 годах.

Орган ПФ РФ также указал, что до 12 мая 2005 года (даты принятия Конституционным судом РФ Определения № 183-О) индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, не были освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Основываясь на вышеизложенном, Управление считает, что  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2008 года вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит данное решение отменить им принять  по делу новый судебный акт.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ИП Ворович С.Е. с доводами жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1951/2008-С15 от 20.08.2008 года оставить без изменения.

В отзыве Заявитель указал, что в квитанциях от 29.01.2003, 29.01.2003, 28.02.2003 был указан неверный код бюджетной классификации, а согласно ст. 45 НК РФ указание в платежном поручении неправильного КБК не отнесено к обстоятельствам, не позволяющим признать налог уплаченным. Платеж по квитанции от 06.07.2006 года был уплачен Межрайонному отделу судебных приставов по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ГУ УПФ г. Южно-Сахалинска.

В отзыве Предприниматель также заявил ходатайство о проведении судебного заседания по делу № А59-1951/2008-С15 в его отсутствие. Ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От Органа ПФ РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Ворович С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.1997 года администрацией г. Южно-Сахалинска, о чем Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области 17.12.2004 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

30 августа 2007 года Управлением была проведена проверка своевременности уплаты ИП Воровичем С.Е. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. По результатам проверки Орган ПФ РФ вынес решение № 69 от 30.10.2008 года о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 2.313 руб. 07 коп, в том числе: пеней на страховую часть трудовой пенсии – 611 руб. 69 коп., недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 1050 руб., пеней на накопительную часть – 651 руб. 38 коп. 

На основании решения № 69, руководствуясь ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, 30.10.2007 года Управление вынесло постановление № 65 о взыскании с ИП Воровича С.Е. вышеуказанных сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Данное постановление было направлено Органом ПФ РФ в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Сахалинской области, который 15.11.2007 возбудил в отношении ИП Воровича  исполнительное производство № 9246/4-07.

09.06.2008 года Предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 30.10.2007 года № 69 и постановление от 30.10.2007 года № 65 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в вышеуказанных суммах, как противоречащие действующему пенсионному законодательству.

Суд удовлетворил требования Заявителя. Управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ лица, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 данного Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ). Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного суда РФ от 12.05.2005 года № 183-О  индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Указанным пунктом также установлено, что конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в данном Определении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Аналогичные положения содержатся также в Определениях Конституционного суда РФ №№ 164-О и 165-О от 12.04.2005.

Как следует из материалов дела, ИП Ворович С.Е. родился 20.05.1961 года, следовательно, в силу вышеуказанных положений Определения Конституционного суда РФ, не должен уплачивать страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Органа ПФ РФ отсутствовали правовые основания для взыскания с Предпринимателя недоимки по страховым взносам в сумме 1.050  руб., а также начисленных на  данную недоимку пеней – в размере  651 руб. 38 коп.

Коллегия также считает правильным вывод суда о признании недействительными оспариваемых решения и постановления в части взыскания с Заявителя пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 611 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено коллегией из материалов дела, и не оспаривается Управлением,  Предприниматель уплатил денежные средства в банк по квитанциям Сбербанка России от 29.01.2003 года в размере 1.200 руб., от 29.01.2003 года – 100 руб., от 28.02.2003 года – 100 рублей, от 06.07.2006 года – 485 руб. 85 коп., при этом, указав в квитанциях неверный код бюджетной классификации (1010610).  Данные суммы не были учтены Органом ПФ РФ при вынесении решения № 69 от 30.10.2007 года о взыскании пеней в  сумме 611 руб. 69 коп.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, неправильное указание КБК при уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, при том, что номер счета получателя платежа был указан Предпринимателем правильно,  не повлекло возникновение у ИП Воровича С.Е. задолженности перед Бюджетом Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, Управлением был нарушен срок для взыскания с Предпринимателя суммы недоимки и пеней во внесудебном порядке.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей,