Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А51-3912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с законом.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ признается, что в целях данной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как следует из материалов дела, спорные вычеты по НДС были предъявлены Обществу при купле товарно-материальных ценностей у МУП «ЖКДХ» по договорам купли-продажи, заключенным в 2005 году и неоплаченным до 01.01.2006 года.

Таким образом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2.838.684 руб., Заявитель должен представить счета-фактуры, составленные в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры на сумму 2.838.684 руб. Обществом представлены, по их содержанию и оформлению спора между сторонами нет. Факт наличия данных счетов-фактур, а также факт принятия Обществом на учет приобретенных у  МУП «ЖКДХ» товарно-материальных ценностей Инспекция не оспаривает.

При заключении договора возмездной уступки права (цессии) от 27.12.2006 года с ИП Клиновым А.Ю. ООО «Теплоэнерго» производит зачет ранее выданного Предпринимателю займа в сумме 10.000.000 руб., что в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ признается оплатой, и перечисляет на его расчетный счет 8.609.157 руб.

Факт оплаты Предпринимателю 18.609.157 руб. подтверждается также информацией от Владивостокского филиала ОАО «Банк Москвы», согласно которой на расчетный счет ИП Климова А.Ю. поступили денежные средства в сумме  18.609.157 руб., в том числе: по договору займа от 12.12.2006 года – 10.000.000 руб. и по договору № 2 возмездной уступки прав (цессии) – 8.609.157 руб.

Таким образом, НДС в сумме 2.838.684 руб. Обществом фактически оплачен, документы в подтверждение оплаты имеются в материалах дела.

При этом заключением договора возмездной уступки права (цессии) от 27.12.2006 года с ИП Клиновым А.Ю., фактически прекращаются обязательство ООО «Теплоэнерго» перед МУП «ЖКДХ» по оплате договоров купли-продажи, что влечет за собой право Общества заявить НДС в вышеуказанной сумме.

Доводы Инспекции о недобросовестности ИП Клинова А.Ю., о  том, что ООО «Люба» было создано с целью покупки дебиторской задолженности у МУП «ЖКДХ», а совместные действия Общества, ИП Клинова А.Ю., МУП «ЖКДХ» и ООО «Люда» свидетельствуют о создании ими схемы ухода от налогообложения, были правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются коллегией.

По мнению коллегии, обстоятельства, которые предшествовали покупке Обществом у ИП Климова А.Ю. задолженности перед МУП «ЖКДХ», а именно: покупка задолженности ООО «Теплоэнерго» обществом с ограниченной ответственностью «Люда», создание ООО «Люда» незадолго до совершения сделки,  отсутствие фактической хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о незаконности действий самого  ООО «Теплоэнерго». Кроме того, доказательства согласованности действий всех участников сделок по переуступке права требования задолженности в размере 22.609.159 руб., направленных на создание схемы от ухода от налогообложения, незаконного получения налоговой выгоды, а также доказательства договоренности между ними об этом      Налоговым органом не представлены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума указано, что сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу изложенного выше отклоняется ссылка Налогового органа на то, что судом первой инстанции факт получения налоговой выгоды Обществом рассмотрен не в полной мере.

Недобросовестность ИП Клинова А.Ю., невыполнение им налоговых обязательств, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не является основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода в данном случае может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости или аффилированности ООО «Теплоэнерго» с ИП Клиновым А.Ю., а также с другими участниками рассматриваемых сделок по переуступке права требования, не доказано также, что Общество знало или должно было знать о  недобросовестности Предпринимателя, а также то, что его деятельность направлена на совершение операций,  связанных с получение налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, НДС в сумме 2.838.684 руб. является обоснованной налоговой выгодой Общества.

В силу вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Теплоэнерго» НДС в сумме 2.838.684 руб., соответствующих пеней в сумме 333.878 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 567.737 руб.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не мог руководствоваться п. 2 ст. 155 НК РФ, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Выкупив свою задолженность перед МУП «ЖКДХ» у ИП Клинова А.Ю., ООО «Теплоэнерго» прекратило свои обязательства по договорам купли-продажи перед МУП «ЖКДХ» и исчислило НДС, рассчитав налоговую базу в соответствии с п. 4 ст. 155 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного выше коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 22.02.2008 № 05-07/012 40 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2.838.684 руб., пеней в сумме 333.878 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 567.737 руб. является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2008 года по делу № А51-3912/2008 30-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                              Т.А. Солохина 

Судьи:                                                                   Н.В. Алферова

                                                                      З.Д. Бац