Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А51-3912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                      Дело № А51-3912/2008 30-90

« 26 » ноября 2008 года                           05АП-1782/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «30» октября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 26 »  ноября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Алферовой Н.В., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Теплоэнерго» – главный бухгалтер Пипия Т.В. по доверенности № 954/75 от 25.08.2008 года, представитель Переточный Ю.Ю. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 30.10.2008 года;

от  МИФНС № 1 по Приморскому краю – главный специалист-эксперт юридического отдела Сидорова Е.Б. по доверенности с ограниченными полномочиями № 12/08746-3 от 12.08.2008, выданной сроком на 1 год, начальник отдела выездных налоговых проверок Семенова В.В. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями № 12/11462 от 24.10.2008, выданной  сроком на 1 год,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

на решение  Арбитражного суда Приморского края  от 02 сентября 2008 года по делу № А51-3912/2008 30-90,  вынесенное  судьёй Кузюрой Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Теплоэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 22.02.2008 года № 05-07/012 40 дсп,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2008 № 05-07/012 40 дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – МИФНС, Инспекция, Налоговый орган) в части доначисления НДС в сумме 2.838.684 руб., пеней по нему в сумме 333.878 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 567.737 руб.

Решением от 02.09.2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме на том основании, что Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для того, чтобы заявить налоговые вычеты в сумме 2.838.684 руб., а у Налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, пеней и штрафа в вышеуказанных размерах.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Считая, что судом нарушены нормы материального права, МИФНС просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что судом первой инстанции не было учтено, что сделка носит разовый характер, при осуществлении хозяйственных операций используются посредники, а организация была создана незадолго до совершения хозяйственных операций.

Налоговый орган ссылается также на то, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не может руководствовать п. 2 ст. 155 НК РФ, поскольку ООО «Теплоэнерго» при переуступке права требования его дебиторской задолженности не является новым кредитором.

От Общества письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Теплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2005 года МИФНС № 1 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052501114929.

На основании решения начальника Инспекции от 23.10.2007 года № 1311 МИФНС была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 09.09.2005 по 30.09.2007. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 05/9599 от 05.12.2007, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 8 от 28.12.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий Налоговым органом составлен акт № 05-07/00635 дсп от 12.02.2008. На основании актов, иных материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 05-07/012 40 дсп от 22.02.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен, в том числе НДС  в сумме 2.838.684 руб., пени за неуплату НДС в сумме 333.878 руб., кроме того, Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 567.737 руб.

По мнению Налогового органа, ООО «Теплоэнерго» неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 2.838.684 руб. по счетам-фактурам МУП «ЖКДХ» за приобретенные у последнего товароматериальные ценности, поскольку обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (представление контрагентом Общества – индивидуальным предпринимателем Клиновым  А.Ю. «нулевой отчетности», нахождение на упрощенной системе налогообложения, его неустановленное  местонахождение, обналичивание им денежных средств в размере 18.609.157 руб., полученных по договору цессии № 2 от 27.12.2006, договору займа от 12.12.2006 от ООО «Теплоэнерго», сомнительность реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Люба») свидетельствуют, по мнению Инспекции, о намерении Общества минимизировать налогообложение и получить необоснованную налоговую выгоду в виде права на налоговый вычет.

Не согласившись с решением Налогового органа № 05-07/012 40 дсп в части доначисления НДС, пеней и штрафа в вышеуказанных суммах, ООО «Теплоэнерго» обратилось с заявлением о признании данного решения недействительным в Арбитражный суд Приморского края, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 30.09.2005 № 224/02, № 225/02, № 226/02, № 227/02, № 228/02, № 229/02, № 230/02, № 231/02, № 232/02, № 233/02, № 234/02, № 235/02, № 295/02, № 300/02, № 304/02, № 305/02, договора б/н от 02.05.2006, заключенных между ООО «Теплоэнерго» и МУП «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г.Большой Камень» (сокращенное наименование – МУП «ЖКДХ»), Обществу были переданы уголь, основные средства и товароматериальные ценности на общую сумму 70.302.533 руб. Фактическая оплата за данное имущество производилась ООО «Теплоэнерго» путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «ЖКДХ», а также проведением взаимозачетов за услуги теплоснабжения и перечислением денежных средств сторонним организациям на основании договоров.

На 01.10.2006 размер задолженности ООО «Теплоэнерго» перед МУП «ЖКДХ» согласно акту сверки составил 22.609.159 руб.

12.12.2006 года Обществом был заключен договор займа № 77 с индивидуальным предпринимателем Клиновым А.Ю. (далее - Предприниматель), согласно которому последнему были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 10.000.000 руб. из средств Общества.

26.12.2006 года между МУП «ЖКДХ» и ООО «Люда» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым МУП «ЖКДХ» уступила ООО «Люда» право требования у ООО «Теплоэнерго» задолженности по договорам купли-продажи от 30.09.2005 № 224/02 - № 235/02, от 02.05.2006 № 4/02 в размере 22.609.157 руб.

27.12.2006 года между ООО «Люба» и ИП Клиновым А.Ю. был заключен договор № 2 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Люда» передала  ИП Клинову А.Ю. право требования у ООО «Теплоэнерго»  задолженности по вышеуказанным  договорам купли-продажи в размере 22.609.157 руб.

В этот же день, 27.12.2006 года, между ИП Клиновым А.Ю. и ООО «Теплоэнерго» заключен договор цессии № 2, согласно которому Общество принимает в полном объеме право требования задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 22.609.157 руб. Оплата данного договора в размере 18.609.157 руб. была произведена путем зачета ранее выданного Предпринимателю займа по договору от 12.12.2006 № 77 в размере 10.000.000 руб. (в том числе НДС в сумме 1.525.423 руб.) и перечисления денежных средств в размере 8.609.157 руб. (в том числе НДС в размере 1.313.261 руб.) на расчетный счет ИП Клинова А.Ю. Данные операции были отражены в бухгалтерском учете Общества.

Таким образом, по договору цессии от 27.12.2006 Общество выкупило свою задолженность в размере 22.609.157 руб., уплатив при этом 18.609.157 руб., в том числе НДС в размере 2.838.684 руб., заявленный в дальнейшем в качестве налогового вычета в  налоговых декларациях по НДС за декабрь 2006 – в размере 1.525.423 руб., за январь 2007 – 152.542 руб., февраль 2007 – 228.814 руб., за март 2007 – 420.861 руб., за апрель 2007 -  183.051 руб., за май 2007 – 152.542 руб., за июнь 2007 – 76.271 руб., за июль 2007 – 99.180 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных, а также иных положений глав 24, 43  Гражданского кодекса РФ, устанавливающих правила перехода прав кредитора к другому лицу, следует, что данные положения не содержат запрета для физических или юридических лиц для того, чтобы выкупить у Цедента свою задолженность перед третьими лицами.

Таким образом, заключая договор цессии с ИП Клиновым А.Ю.  о передаче задолженности в размере 22.609.157 руб., Общество действовало правомерно, в рамках действующего гражданского законодательства.

Факт получения дохода от данной сделки в размере 4.000.000. руб. ООО «Теплоэнерго» не отрицает и указывает, что преследовало данную цель во взаимоотношениях с ИП Клиновым.   Кроме того, из материалов дела следует, что Общество, получив 4.000.000 руб., уплатило в бюджет НДС в размере 610.000 руб.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Теплоэнерго» приобрело свою задолженность, образовавшуюся вследствие неполного исполнения обязательств по договорам купли-продажи, заключенным с МУП «ЖКДХ», а также то, что задолженность была приобретена с выгодой для Общества на законность договора от 27.12.2006 не влияет, и не свидетельствует об умысле ООО «Теплоэнерго» на уход от налогообложения.

Довод Налогового органа о том, что ООО «Теплоэнерго» не может являться в сделке цессионарием и одновременно должником, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений   актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ)  налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 данной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Федерального закона № 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 119-ФЗ, данный закон вступил в силу с 01.01.2006 года, за исключением некоторых  положений пунктов 17, 21, 22, 25 статьи 1 Федерального закона № 119-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ оплатой товаров (работ, услуг) признаются, в том числе: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии