Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А51-10312/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16.01.2007.

Доказательств, подтверждающих проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в 2006 году, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данное положение основано на обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при рассмотрении материалов проверки, налоговая инспекция не обеспечила возможность участвовать в процессе их рассмотрения налогоплательщика, отсутствие которого и послужило основанием для принятия инспекцией незаконного решения от 29.06.2007 №82/ДСП.

Таким образом, вывод суда о том, что все спорные проверочные мероприятия, должны быть проведены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006, является правильным.

Кроме того, судом установлено, что к моменту вынесения оспариваемого решения от 29.06.2007 №82/ДСП сроки давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, истекли.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненормативный акт налогового органа, принятый в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающий права налогоплательщика, не может являться основанием для взыскания с предпринимателя налогов, пеней и штрафов, в связи с чем, правомерно решение от 15.08.2007 №456 признано недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока от 29.06.2007 №82/ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 15.08.2007 №456 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2008 года по делу № А51-10312/2007 33-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                         Т.А. Солохина 

Судьи:                                                        Н.В. Алферова

                                                               З.Д. Бац