Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А51-10312/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело № А51-10312/2007 33-210

«25» ноября 2008 года                                 05АП-2001/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «31» октября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  «25»  ноября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Алферовой Н.В., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бац З.Д.

при участии в заседании: 

от истца – Мужилко В.П., представитель Коркишко Е.С., по доверенности со специальными полномочиями от 23.08.2007, выданной сроком на один год;

от  инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока – Гах И.Г., по доверенности со специальными полномочиями от 09.01.2008 года №3, выданной сроком до 31.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока

на решение  Арбитражного суда Приморского края от 04 сентября  2008 года по делу № А51-10312/2007 33-210,  вынесенное  судьёй Фокиной А.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ИП Мужилко В.П.

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока о признании недействительными решений № 82/ДСП от 29.06.2007, № 456 от 15.08.2007 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мужилко Виктор Петрович (далее по тексту – налогоплательщик, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными с учетом дополнений решений налоговой инспекции от 29.06.2007 №82/ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 15.08.2007 №456 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением суда от 04 сентября 2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, решения налоговой инспекции от 29.06.2007 №82/ДСП, от 15.08.2007 №456 признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, которые носят существенный характер, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных инспекцией нарушений. При оформлении и рассмотрении материалов проверки налоговому органу надлежало руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 01.01.2007. Кроме того, сроки давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2008 г. по делу №А51-10312/2007 33-210. По мнению налогового органа, при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки 22.11.2006 №82 правомерно применены положения норм Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007. Считает, что вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, выразившиеся в неизвещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки ошибочен, так как налогоплательщик был извещен о рассмотрение материалов проверки телефонограммой. Указанный факт подтверждает личная подпись Мужилко В.П. на решении от 29.06.2007 №82/ДСП.

Предприниматель возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, представил письменный отзыв.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом на основании решения № 82 от 22.11.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 30.09.2006, о чем 13.06.2007 составлен акт выездной налоговой проверки №82/ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом 29.06.2007 вынесено решение №82/ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 365 994 руб. 95 коп. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 575 676 руб. 14 коп., пени в общей сумме 149 346 руб. 15 коп.

Требованием № 506 по состоянию на 20.07.2007 Предпринимателю предложено в срок до 04.08.2007 уплатить в добровольном порядке штрафы и доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пени.

Поскольку ИП Мужилко В.П. требование № 506 не выполнил,  налоговой инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение № 456 от 15.08.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» на общую сумму 2 075 163 руб. 36 коп.

Предприниматель полагая, что  у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решений налогового органа от 29.06.2007 №82/ДСП, от 15.08.2007 №456 недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока обжаловала его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в часть 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 арбитражный суд при проверке соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений данной процедуры и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 88 этого Кодекса должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений предпринимателя. По состоянию на 29.06.2007 налоговый орган не располагал какими-либо надлежащими доказательствами уведомления (извещения) предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием к отмене решения налоговой органа от 29.06.2007 №82/ДСП.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки был извещен телефонограммой, судом отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие направление заявителю уведомления (телефонограммы) о месте и времени в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что документы, представленные налоговым органом, свидетельствующие о розыске предпринимателя (сопроводительное письмо от 29.11.2006 №15-19/19744, заказное письмо с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», запрос от 09.01.2007 №15-18/250 в Краевое адресное бюро об адресе местонахождения Мужилко В.П.) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически спорная налоговая проверка начата в 2007 году. В частности, из текста решения от 22.11.2006 №82 и требования от 22.11.2006 следует, что с решением о проведении проверки предприниматель ознакомлен только 12.02.2007, из представленного сопроводительного письма следует, что документы по требованию налогового органа представлены предпринимателем 12.07.2008. Доказательств, подтверждающих, что с 22.11.2006 по 31.12.2006 налоговый орган осуществил фактические действия по проведению налоговой проверки предпринимателя Мужилко В.П., в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела экземпляров акта проверки 13.06.2007, судом выявлены противоречия между сведениями, изложенными в пункте 1.2 акта. В экземпляре акта проверки предпринимателя указано, что проверка начата 16.01.2007 и окончена 16.03.2007, в абзаце 3 указано, что в связи с тем, что документы, необходимые для проведения проверки представлены налогоплательщиком 13.02.2007, то фактически выездная налоговая проверка начата 13.02.2007 и окончена 13.04.2007. Из содержания акта, находящегося у налогового органа следует, что проверка начата 22.11.2006 и окончена 13.04.2007.

Налоговый орган не представил соответствующих объяснений, дополнительных сведений и документов, подтверждающих внесение изменений в акт проверки и наличие причин не представления указанных изменений предпринимателю.

Установив наличие противоречий в представленных в материалы дела экземплярах акта проверки от 13.06.2007 суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что возможность с достоверностью установить период проведения проверки у суда отсутствует, в связи с чем, акт проверки от 13.06.2007 не может быть признан относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Согласно заказному письму с уведомлением, которым 01.12.2006 налоговый орган направил налогоплательщику решение о проведении проверки №82 от 22.11.2006 и требование о предоставлении документов от 22.11.2006, возвращено инспекции 08.01.2007 почтовым отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Из представленной в материалы дела справки об адресе местонахождения Мужилко В.П. следует, что данный запрос направлен в Краевое адресное бюро 09.01.2007 исх. №15-18/250, ответ поступил в налоговую инспекцию