Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А51-9889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «20»  ноября  2008г.

Полный текст изготовлен «24» ноября 2008г.

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-9889/2008 4-271

«24» ноября 2008г.

№ 05АП-2200/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ИП Халаева А.Н.: лично паспорт 05 01 594658, выдан 03.01.2002 года Первомайским РУВД г. Владивостока, свидетельство серия 25 № 002657553 от 01.02.2006 года; представитель Легченко Вячеслав Игоревич по доверенности от 10.11.2008 года сроком на один год, паспорт 05 03 805307 выдан 06.01.2004 года Ленинским РУВД г. Владивостока;

В судебное заседание не явилось Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Халаева Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008, принятое судьей Нестеренко Л.П. по делу № А51-9889/2008 4-271 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ИП Халаеву Антону Николаевичу

о  привлечении к административной ответственности Халаева Антона Николаевича  конкурсного управляющего ОАО «Биробиджанская прибороремонтная мастерская».

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего ОАО «Биробиджанская прибороремонтная мастерская» (далее - ОАО «БПРМ») Халаева Антона Николаевича.

Решением от 03.10.2008 Арбитражный суд Приморского края заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области требования удовлетворил в полном объеме: Халаев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 2.500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халаев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим  обстоятельствам дела, отменить, разрешить дело по существу.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, часть допущенных нарушений была устранена – информация об оценке была указана во всех последующих отчетах после 06.05.2008, другая часть правонарушений была малозначительной и не несла существенной угрозы общественным интересам, а также не могла являться доказательством пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям. В том числе пояснил, что в отчете от 06.05.2008 информация об оценке не была указана по причине отсутствия положительного заключения Росимущества.

Также Халаев А.Н. считает, что не может быть субъектом административного правонарушения, так как информация об уволенных работниках отсутствовала не по вине Халаева А.Н., а вследствие непредставления такой информации предыдущим конкурсным управляющим.

Податель апелляционной жалобы считает, что должен быть освобожден от административной ответственности в связи с устранением нарушений на момент рассмотрения дела и их малозначительности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 апелляционная жалоба Халаева А.Н. принята к производству.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не явилось, явку своего представителя не обеспечило, письменный, мотивированный отзыв представило. В отзыве Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области указало, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и несостоятельны, решение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права. В тексте отзыва Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халаева А.Н. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 20.11.2008 Халаев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На доводы письменного отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возразил.

Из материалов дела коллегией установлено.

Халаев Антон Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока  01.02.2006, о чем выдано свидетельство  серии 25 № 002657553.

      Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2007 по делу № А16-903/2006-5 ОАО «Биробиджанская прибороремонтная мастерская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кирюшин А.В.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.04.2008г. по делу № А16-903/2006-5 конкурсным управляющим ОАО «Биробиджанская прибороремонтная мастерская» был утвержден Халаев А.Н.

11.09.2008г., на основании жалобы Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «БПРМ».

В ходе проверки ведущим специалистом  Управления было установлено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: в отчетах конкурсного управляющего  от 06.05.2008г., 04.07.2008г., 31.07.2008г. содержались неполные сведения, касающиеся процедуры банкротства (не содержатся сведения о заключенном 22.04.2008г. договоре на оценку недвижимого имущества ОАО «БПРМ» и сведения о договоре хранении нежилого помещения от 10.04.2008г., не указаны сведения о работниках уволенных в ходе конкурсного производства, а также сведения об общей сумме требований кредиторов).

По результатам проверки 11.09.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 00542708, в котором правонарушение, совершенное Халаевым А.Н., квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении явился основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Халаева А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 требования Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области были удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт правонарушения и вина предпринимателя, выразившаяся в несоблюдении требований действующего законодательства, являются доказанными.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 по делу № А51-9889/2008 4-271 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а объективной стороной - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обществ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пунктом 2 этой же нормы права).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2008, 04.07.2008 и 31.07.2008 без указания в нем сведений о заключенном 22.04.2008  договоре на оценку недвижимого имущества ОАО «БПРМ» и сведений о договоре хранении нежилого помещения от 10.04.2008, сведений о работниках уволенных в ходе конкурсного производства, а также сведений об общей сумме требований кредиторов, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере – 2.500 рублей, с учетом того, что ранее конкурсный управляющий не подвергался административному наказанию за однородные правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, Халаев А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный, основанный на неправильном толковании названной выше нормы.

Во-первых, как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение судом этой нормы не может считаться нарушением.

Во-вторых, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указал Арбитражный суд Приморского края в решении от 03.10.2008, объектом административного правонарушения установленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26.10.2002 возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим Халаевым А.Н. правонарушение посягает на урегулированный