Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2008 по делу n А59-2230/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Следовательно, в силу приведенных выше норм НК РФ магазину должны быть присущи признаки, предъявляемые к стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаки магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ,  под «площадью торгового зала» объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи

Из представленных в материалы дела копии договора аренды нежилых помещений  от 01 июля 2006 года, договора на аренду нежилых помещений  от 01 февраля 2007 года, технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93, торговый центр «Дом быта»,  экспликаций и поэтажных планов технического паспорта здания «Дом быта» - нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93, следует, что Предприниматель арендует торговую площадь в размере 20,8 кв.м. в помещении указанного торгового центра «Дом быта».

При этом здание торгового центра является специально оборудованным для ведения торговли стационарным объектом, разделенным на оборудованные обособленные помещения, в частности, согласно экспликации есть торговые залы, подсобные помещения, кладовые,  общие коридоры, лестничные клетки.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание  указанных выше документов, поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что арендуемое предпринимателем помещение представляет собой часть конструктивно обособленной торговой площади, является частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - магазина, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании изложенного довод Предпринимателя о правомерности применения при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место»  по тому основанию, что им арендуется торговое место,  коллегия апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Доказательств того, что спорное помещение относится к объектам нестационарной торговой сети, налогоплательщик не представил.

Следовательно, применительно к положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Лим Тхе Бок не имел правовых оснований для расчета налога исходя из физического показателя «торговое место».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции соответствует обстоятельствам выявленного правонарушения, действия предпринимателя квалифицированы верно, является обоснованным.

Также коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неоднократном привлечении его к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, так как Налоговым органом, который считает, что индивидуальный предприниматель неправомерно применил физический показатель - торговое место и базовую доходность в месяц 1800 руб. при составлении налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вынесены еще два решения от 07.12.2007 №1495 и от 08.05.2007 №86.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод, поскольку доказательств повторного привлечения его к налоговой ответственности  Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2008 по делу № А59-2230 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                           Т.А. Солохина 

             Судьи:                                            Н.В. Алферова

                                                                     Г.А. Симонова