Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А51-5280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

         Более того, статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (в редакции закона Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ» установлено, что органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений с 1 февраля 2007 распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

         Таким образом, распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Приморского края, государственная собственность на которые не разграничена, до 1 февраля 2007 осуществлялась администрацией г. Владивостока. Следовательно, при наличии заявления морского университета по отказу от права, администрация г. Владивостока издавая постановление о предварительном согласовании места размещения объектов строительства ООО «Промакфес» и при передаче земельного участка в аренду, действовала в пределах имеющихся на тот момент полномочий.  

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 №576 «Об утверждении Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной на землю», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.2006 №404, прокуратура указывает на то, что в нарушение пункта 5 Правил орган местного самоуправления не уведомил Министерство имущественных отношений (его территориальный орган) об отказе образовательного учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений РФ №185 от 22.08.2001 полномочиями территориального органа Минимущества РФ в Приморском крае был наделен Комитет по управлению государственным имуществом.

Судом установлено, что  ФГОУ ВПО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского»  письмом от 28.09.2003 № 01/812 (почтовая квитанция от 30.09.2003), сообщил КУГИ Приморского края  о своем намерении отказаться от прав на участок площадью 14632 кв. м.

         Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования университета на основании постановления № 1785 от 09.07.2004 в деле не содержится. Следовательно, не имеет правового значения факт не направления администрацией г. Владивостока в адрес территориального органа Министерства имущественных отношений РФ информации об отказе ФГОУ ВПО «МГУ им.адмирала Г.И.Невельского» от права постоянного (бессрочного) пользования.

         Доказательств извещения ТУ ФАУФИ об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела также не содержится. Однако это связано с тем, что отказ совершен в 2004 г, в то время как Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю образовано в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.01.2004 №113, и начало фактическую деятельность в 2005г. на основании Положения «О территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю», утвержденного приказом Федеральным  агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37).

         При таких обстоятельствах, довод прокуратуры о том, что уполномоченный орган не был извещен морским университетом о намерении отказаться от части земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование является несостоятельным.

         Кроме того, как было установлено, ФГОУ ВПО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского»   фактически было прекращено право пользования земельным участком площадью 11 284 кв.м., в то время как оспариваемым постановлением №1325 ООО «Промакфес» был передан в аренду земельный участок площадью 16 432 кв.м., т.е в состав участка, переданного в аренду вошла как земля от которой отказался землепользователь, так и земля, право собственности на которую, никем не оспаривается. 

         В силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.06.2004 № 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество необходимое для обеспечения деятельности федеральных государственных учреждений.

         Из пояснений образовательного учреждения следует, что часть земельного участка, на которую заявлен отказ, находится за огороженной территорией учебного заведения, никогда ни использовалась учебным заведением, на ней не находятся объекты, находящиеся в пользовании университета. Территориальное управление данные доводы поддержало, указав на отсутствие необходимости использования спорного земельного участка для реализации уставных целей ФГОУ ВПО «МГУ им.адмирала Г.И.Невельского».

         В связи с тем, что  использование федерального имущества предполагает его эффективность и целесообразность, земельный участок, оставшийся в постоянном (бессрочном) пользовании университета, отвечает указанным критериям. Отказ от части земельного участка не нарушил права учреждения, владевшего им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

         При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о недоказанности утверждения прокуратуры о нарушении прав Российской Федерации при предоставлении земельного участка, фактически не используемого образовательным учреждением.

         Пунктом 2  постановления № 1325 земельный участок передан ООО «Промакфес» в аренду. По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса РФ передача земельного участка в аренду не влечет перехода права собственности. Следовательно, довод об утрате Российской Федерацией права на спорное имущество заявителем не доказан.

         В силу требований части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

         С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела  совокупность обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой права отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

         Оспаривая отказ суда по восстановлению срока для обращения с заявлением, прокуратура не учитывает следующее.

         В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Учитывая, что строительство жилых домов на спорном земельном участке, предоставленном ООО «Промакфес» велось открыто с 2006г, с учетом наличия извещения о начале строительства жилых домов на спорном земельном участке в газете «Утро России» от 03.06.2006 № 82 (3229), и тот факт, что об издании оспариваемых постановлений ТУ ФАУФИ стало известно еще в 2007г, довод прокуратуры о том, что  данному органу стало известно о нарушении права по результатам прокурорской проверки в мае 2008, не является основанием для исчисления сроков исковой давности с указанной даты.

         Таким образом, ссылка прокуратуры на статью 198 АПК РФ неосновательна, поскольку установленный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта является процессуальным сроком, который применяется в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.    

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04.09.2008г. по делу №А51-5280/2008 29-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова                 

Судьи                                                                              О.Ю. Еремеева

                                                                                           Н.В. Алфёрова