Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А51-5280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2008. Полный текст изготовлен 21.11.2008.

г. Владивосток

21 ноября 2008г.                                       Дело №А51-5280/2008 29-148

05АП-2085/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  Алферовой Н.В., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии

от прокуратуры Приморского края – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе юрист 2 класса Веселова В.А., уд. №160636;

от администрации г. Владивостока – Худолеева О.А., по доверенности №1-3/4391 от 14.08.2008, уд. №2301;

от ООО «Промакфес» - адвокат Юрченко Л.А., по доверенности №202 от 26.08.2008, уд. №1459 от 29.05.2007.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  прокуратуры Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края  от  04 сентября  2008г. по делу № А51-5280/2008 29-147,  принятое судьей Голуб Е.И.  по заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю к администрации г. Владивостока

3-и лица: ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. Адмирала Г.И.Невельского», ООО «Промакфес»

об  оспаривании ненормативных правовых актов

 установил:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации г. Владивостока от 09.07.2004 № 1785 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Промакфес» места размещения жилых домов на земельном участке в районе ул. Чернышевского», постановления администрации г. Владивостока от 31.01.07 № 1325 «О предоставлении обществу ограниченной ответственностью «Промакфес» земельного участка в районе ул. Чернышевского».

Кроме того, прокурор просил восстановить срок на обращение с заявлением в суд, указывая, что о допущенных нарушениях Теруправление узнало только 04.05.2008 после проведения прокурорской проверки по распоряжению заместителя генерального прокурора от 30.04.2008 № 56.

Решением суда от 04.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования  спорным земельным участком в установленном законом порядке не предоставлено, регистрационная служба соответствующих действий не производила. О намерении отказаться от земельного участка морской университет уведомил Комитет по управлению государственным имуществом письмом от 28.09.2003. В связи с тем, что постановление №1785 не нарушает ни прав Российской Федерации, ни ФГОУ ВПО «МГУ им. адмирала Г.И. Невельского» в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления №1325 от 31.01.2007, суд исходил из того, что спорный земельный участок передан ООО «Промакфес» в аренду, в связи с чем довод прокурора об утрате права собственности Российской Федерации на спорное имущество является несостоятельным. Также суд указал, что отказ от части земельного участка не нарушил права учреждения, владевшего им на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.к. морской университет его фактически не использовал, каких-либо объектов, находящихся в пользовании данного учреждения на нем не находилось.

Кроме того, суд отказал прокурору в восстановлении срока на подачу заявления, мотивировав тем, что прокуратура располагала текстом постановления №1325 уже 30.01.2008, которое было представлено ООО «Промакфес» вместе с объяснениями должностного лица. Объявление о планируемом строительстве жилых домов на спорном земельном участке публиковалось для всеобщего сведения в газете «Утро России» от 03.06.2006 №82 (3229).

Прокуратура Приморского края, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам прокурора об отсутствии у ректора образовательного учреждения, в силу ст.295, 298 ГК РФ, и пункта 11.6 Устава, полномочий совершать от имени учреждения действия по отказу от имущественных прав юридического лица на земельный участок. Кроме того, администрация г. Владивостока распорядилась спорным земельным участком, ранее закрепленным за морским университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования, без соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в  государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства РФ  №576 от 07.08.2002, а именно в нарушение п.5 Правил орган местного самоуправления не уведомил Министерство имущественных отношений РФ (его территориальные органы) об отказе государственного учреждения от земельного  участка. Ссылаясь на положения ч. 5 ст.30, ч.8 ст. 31 Земельного кодекса РФ прокуратура указывает, что постановление №1785 от 09.07.2004 является распорядительным актом органа местного самоуправления, влекущим определенные правовые последствия, и соответственно является правоустанавливающим документом на земельный участок. Основанием для принятия постановления №1785 от 09.07.2004 явился отказ ФГОУ МГУ «им. адмирала Г.И. Невельского» от права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 16 432 кв.м. Делая вывод о том, что образовательное учреждение известило территориальный орган Минимущества РФ об отказе от права на часть земельного участка, суд не учел, что в силу Постановления Правительства РФ №576 от 07.08.2002 такая обязанность возложена на  администрацию г. Владивостока, которая в судебном заседании подтвердила факт невыполнения данного требования.

Недействительность постановления №1785 от 09.07.04 влечет недействительность постановления №1325 от 31.01.2007, поскольку последнее было принято на основании постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, постановление №1325 от 31.01.2007 было принято в отсутствие согласия органа, создавшего государственное учреждение. Допущенные ответчиком нарушения требований закона при издании спорных постановлений повлекли нарушение прав и законных интересов РФ в экономической сфере. Также прокуратура оспаривает отказ суда принять признание иска ответчиком и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением.

Представитель прокуратуры Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО «Промакфес» с жалобой не согласно, просит оставить решение суда без изменений.

ТУ ФАУФИ по Приморскому краю, ФГОУ ВПО «МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского» извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Согласно  ходатайству ТУ ФАУФИ просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а морской университет просит об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ по  имеющимся доказательствам. Причины неявки представителя образовательного учреждения не могут быть признаны уважительными, поскольку оно не было лишено возможности направить в суд  иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вынесенного судебного акта в силу следующего.

Постановлением администрации г. Владивостока от 07.12.2001 № 1908 ГОУ «Дальневосточная государственная морская академия имени адмирала Г.И. Невельского» (ныне ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского») из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 193421 кв. м по ул. Верхнепортовая,50а в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений высшего учебного заведения.

09.07.2004 постановлением администрации г. Владивостока № 1785 ФГОУ «Морской государственный университет им. адмирала Г.И.Невельского» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 16432 кв. м на основании добровольного отказа, который выражен в письме от 26.04.2004 № 01/347 за подписью ректора В.И.Седых. Пунктом вторым данного постановления ООО «Промакфес» предварительно согласовано место размещения жилых домов на земельном участке площадью 16432 кв.м.

Постановлением администрации г. Владивостока № 1325 от 31.01.2007 ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им.адмирала Г. И. Невельского» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 11284 кв. м по ул. Верхнепортовая,50а. В соответствии с п.2 постановления ООО «Промакфес» предоставлен земельный участок площадью 16432 кв. м для строительства жилых домов в районе ул.Чернышевского в аренду сроком на 15 лет.

20.08.2007 ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им.адмирала Г. И. Невельского» на основании вышеуказанных актов зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 182 137,00 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 10.10.2007 №932397. Таким образом, площадь земельного участка, на который прекращено право постоянного (бессрочного) пользования морского университета составила 11 284 кв.м.

18.06.2007 между УМИГА г.Владивостока и ООО «Промакфес» заключен договор аренды земельного участка на срок до 30.01.2022, зарегистрирован 24.08.2007, регистрационный номер 25-25-01/129/2007-8. Право постоянного бессрочного пользования ФГОУ ВПО «Морской государственный университет им.адмирала Г.И.Невельского» земельным участком площадью 182137 кв. м зарегистрировано 20.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № 25-25-01/161/2007-43.

Не согласившись с вынесенными постановлениями № 1785 от 09.07.2004, № 1325 от 31.01.2007,  полагая, что они вынесены с нарушением требований закона и нарушают права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 указанного Кодекса.

В пунктах 1 и 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.12.2006 N 204-ФЗ) установлено, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на земельный участок от права использования которого отказался морской университет ни за кем в установленном порядке не зарегистрировано.

Указывая на то, что ректор образовательного учреждения в силу статей 295, 298 Гражданского кодекса РФ, и положений Устава не имел полномочий по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования прокуратура не учитывает следующее.

Согласно пункту 11.6 Устава ФГОУ ВПО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» государственное имущество, закрепленное за университетом, может отчуждаться собственником (органом, уполномоченным собственником) в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ. Однако сам по себе отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не свидетельствует  об отчуждении земельного участка учреждением.

Следует также учитывать, что редакция статьи 53 ЗК РФ, действующая в момент прекращения права университета на землю, не предусматривала каких-либо особых условий, включая и условие о даче согласия органа, создавшего юридическое лицо или иного лица, действующего от имени учредителя на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования.

Как было указано выше, органами уполномоченными распоряжаться земельными участками при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования являлись и являются в настоящее время исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ.

Спорный земельный участок относится к землям, право собственности на которые, не разграничено. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции на 01.04.2004) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления в пределах их полномочий,