Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-10142/2007. Изменить решение

выгода).

Статями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать их размер, факт неправомерных виновных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие мер к уменьшению размера убытков. Так как из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

Так, в деле имеется оригинал сертификата качества продукции №230400207007934, выданного Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции Китайской народной республики, где в качестве отправителя товара, указано ООО «Торгово-экономическая компания «Юань Фэн», а получателя товара ИП Рыжчук Е.В., в отношении товара овощи/фрукты в количестве 3116 мест/24355 кг, 195 мешков – сеток, 2921 картонная коробка. Из данного сертификата следует, что по просьбе отправителя товара (ООО «ТЭК «Юань-Фэн» эксперты Инспекции побывали на месте хранения данного товара 14.03.2007.

Согласно требованиям государственного стандарта GB8855-88, типичные образцы товара были выбраны методом случайной выборки из всей массы товара и прошли инспекцию в соответствии с действующими государственными стандартами. В результате проверки установлено, что товар имеет хороший, здоровый внешний вид, продукция обладает характерными для нее цветом и запахом.

В соответствии с актом экспертизы № 0200200270 Торгово-промышленной палаты от 19.03.2007, проверенная партия товара, принадлежащая предпринимателю Рыжчук Е.В. в количестве 1 261 мест, массой нетто 9433,4 кг: мандарины, баклажаны, киви, капуста китайская (пекинская), капуста цветная, клубника, плоды манго, салатные овощи, чесночные стрелки, грибы свежие, поступившие в рефрижераторном грузовом автомобиле г/номер Е 095 ОМ п/п АВ 2298, является скоропортящимся товаром. Экспертом установлено понижение качества (брак) данного товара, ввиду длительного нахождения его в грузовом отделении автомобиля, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров.

Материалами дела установлено, что таможенный досмотр автомобиля произведен Гродековской таможней с 15.03.2007 по 18.03.2007

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции  считает, что истец, заявляя требование о взыскании  убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара, прибывшего в адрес ИП Рыжчук Е.В. и порчей товара, обнаруженной по результатам экспертизы от 19.03.07.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные позволяющие судить о времени сбора урожая, и начала течения срока хранения плодоовощной продукции, поступившей в адрес предпринимателя. Маркировки и этикетки на таре, как того требуют санитарно-эпидемиологические заключения, также отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что порча товара произошла именно по причине нарушения порядка и сроков таможенного оформления товара Гродековской таможней.  Нет доказательств и тому, что товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации на момент предъявления таможенному органу, являлся товаром надлежащего качества.

Сертификат качества продукции № 230400207007934 не содержит сведения о дате сбора урожая, начала течения сроков хранения товара, и носит обезличенный характер.  Из описательной части сертификата       не представляется возможным установить, в отношении каких именно товаров была проведена выборка и какие товары прошли экспертизу.

Письмо ТЭК «Юань-Фэн» от 28.05.2007 о дате сбора урожая и упаковки не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку не является ни ответом на запрос индивидуального предпринимателя, ни  первичной документацией.

Выводы эксперта Торгово-промышленной палаты относительно истечения сроков хранения товара ввиду длительного нахождения в транспортном средстве, также нельзя признать допустимыми, так как у эксперта отсутствовала информация о дате сбора урожая, условиях транспортировки и качестве отгруженного товара.

Более того, эксперту не были представлены санитарно-эпидемиологичские заключения на товар, в которых условия хранения большей части товара значительно отличается от ГОСТов, на основании которых производилась экспертиза. Необходимо отметить, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных вопросов. Согласно п.6 акта экспертизы  № 0200200270, перед экспертом были постановлены следующие задачи: определить качество товара органолептическим методом; установить наименование товаров, имеющих минимальные сроки хранения в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТов, РСТ, ТУ).

Ссылка в апелляционной жалобе предпринимателя на товаросопроводительные документы, в частности МТТН № №10712010/140307/0001856/001, судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ не подтверждает качество поступившего в адрес истца товара (наличие признаков порчи, брака и т.д).  Имеющиеся отметки органа  Роспотребнадзора, Россельхознадзора на данном документе лишь удостоверяют факт произведенного первичного досмотра и дезинфекции. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.09.2008 № 02/2916-8-40 не опровергает данный вывод суда.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями (порчей товара) на сумму 94764 руб. 53 коп. Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности требований истца в части взыскания 15050 руб. 47 коп. стоимости уничтоженной продукции, в том числе 2043 руб. 89 коп. грибов свежих, 2043 руб. 89 коп.  капусты пекинской, следует признать ошибочными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 2950 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исходя из условий контракта от 15.11.2002, окончательная приемка товара осуществляется в России по прибытию товара на место назначения в присутствии представления торгово-промышленной палаты (п.6 Контракта). Следовательно, составление акта экспертизы № 0200200270 от 19.03.2007 также не находится в причинно-следственной связи с действиями таможенных органов.

Ко взысканию истцом также были заявлены расходы по оплате услуг СВХ ООО «Ред Вуд» на общую сумму 27813,11 руб. 89 коп., которые включают в себя:

- хранение груза в автомобиле (4 и 5 сутки) – 4999,99 руб.;

- погрузо-разгрузочные работы 15.03.2007 – 2230 руб.;

- простой грузчиков 16.03.2007-4200 руб.;

- досмотр товаров 17.03.2007 (то есть погрузо-разгрузочные работы при таможенном досмотре) – 16383,12 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании услуг СВХ в части расходов по хранению груза в автомобиле (4 и 5 сутки) в сумме 4999,99 руб.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был размещен на складе временного хранения 14.03.2007, предприниматель был уведомлен о проведении досмотра 15.03.2007. В соответствии с правилами п.п. 61,62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденными Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, таможня обязана была произвести таможенное оформление (досмотр) не позднее одного рабочего дня, с момента принятия решения о его проведении, то есть до 17.03.2007. Следовательно расходы истца за услуги по хранению товара на складе СВХ за 4 и 5-сутки (17.03.2007, 18.03.2007 истец понес по вине таможенного органа.

Остальные расходы истца по оплате погрузо-разгрузочных работ, простой грузчиков и досмотр за счет ответчиков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями таможни.

Требование истца о взыскании 23304 руб. 95 коп. убытков, понесенных им в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов неправомерно, противоречит статьям 317, 318 Таможенного кодекса РФ. Таможенные платежи, к числу которых относятся в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством РФ в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с момента пересечения таможенной границы.

Действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение. Следовательно, таможенные платежи являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4999,99 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 июня 2008г. по делу №А51-10142/2007 14-391 изменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны 15.02.1957 года рождения, уроженки г. Владивостока, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 29.03.2006 ОГРН 306253708800022. проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 177 кв. 79 убытков в сумме 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, госпошлины по иску в сумме 147 (сто сорок семь) рублей 36 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Н.В. Алферова

Судьи                                                                                 З.Д. Бац

  Т.А. Солохина