Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-10142/2007. Изменить решение
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток 14 ноября 2008г. Дело №А51-10142/2007 14-391 05АП-1474/2008 05АП-1475/2008 Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2008. Полный текст изготовлен 14.11.2008. Арбитражный суд в составе: Председательствующего Н.В. Алферовой. судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Ворожбит при участии в заседании: от ИП Рыжчук Е.В. – Андреева Н.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007, сроком на 3 года, Артемов Е.В. представитель по доверенности со специальными полномочиями 15732 от 21.12.2007 сроком на 3 года от Гродековской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гладкая С.В. по доверенности со специальными полномочиями № 06-09/9680 от 25.12.2007 сроком до 31.12.2008, удостоверение № 107481, Скрынник А.Я. по доверенности от 25.12.2007 № 06-09/9681 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 091196 сроком до 09.09.2009 от ФТС РФ – главный государственный таможенный инспектор Кетова И.М. по доверенности от 19.12.2007 № 90 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 037951 до 25.12.2012, Скрынник А.Я. по доверенности от 19.12.2007 № 91 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 091196 сроком действия до 09.09.2009 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны, Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2008г. по делу №А51-10142/2007 14-391, принятое судьей Г.Н. Кошлаковой по иску ИП Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 155264 руб. 57 коп. убытков
установил: Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 155264 руб. 57 коп., в том числе 150230 руб. 18 коп. реального ущерба (96162 руб. 12 коп. стоимости товара, утратившего потребительские свойства, 23304 руб. 95 коп. таможенных платежей) и 5034 руб. 39 коп. упущенной выгоды, образовавшихся в результате незаконных действий Гродековской таможни. Определением от 14.01.2008 приняты уточнения исковых требований истца о взыскании c ответчиков 148832 руб. 59 коп. реального ущерба в связи с перерасчетом по курсу доллара США, отказа в части взыскания упущенной выгоды в сумме 5034 руб. 39 коп. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания 5034 руб. 39 коп. Решением суда от 30.06.2008 с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. взыскано 23000 руб. 46 коп. убытков, 711 руб. 47 коп. госпошлины, всего 23711 руб. 93 коп. В части требований о взыскании 5034 руб. 39 копеек упущенной выгоды производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ИП Рыжчук Е.В. просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ФТС России убытки в сумме 148 832,59 руб. При этом указывает, что в расчете взыскиваемой суммы, составляющей часть убытков, была заявлена стоимость товара в количестве 5695,50 кг., утратившего потребительские качества на общую сумму 94 764,53 руб. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости товара, утратившего потребительские качества в сумме 15 050 руб. 47 коп. Полагает вывод суда о частичной порче товара по вине таможенного органа (только грибов и капусты пекинской) ошибочным. Судом при вынесения решения не учтено, что согласно акту экспертизы № 0200200270 Торгово-промышленно палаты Приморского края, понижение качества и образование брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля госномер Е095ОМ, п/п АВ2298, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения. Со ссылкой на ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1965г., указал что при отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок имеется призумция, что товар является надлежавшего качества. Факт надлежащего качества товара предпринимателя в день его прибытия на таможенную территорию РФ и представления таможенному органу подтверждается также заключением об установлении фитосанитарного состояния подкарантийной продукции № 14/767-3 от 14.03.2007. Более того, по результатам проверки качества ввезенного товара в пункте пропуска через государственную границу уполномоченным должностным лицом службы Роспотребнадзора был произведен досмотр товара, на оборотной стороне товаросопроводительных документов по результатам проверки проставлены штампы, подтверждающие соответствие продукции действующим стандартам и разрешении ее ввоза. В целях обоснования позиции по делу в части правомерности совместной перевозки различных наименований плодовоовощной продукции при средней нормативно установленной температуре от 0 до +3°С истцом направлен запрос в ТТП Приморского края. Справка ТПП от 01.04.2008 позволяет подтвердить обоснованность доводов предпринимателя и сделать вывод о том, что при кратковременной транспортировке при соблюдении таможенным органом сроков таможенного оформления товара, в том числе манго и баклажаны, требующие более высокой температуры хранения, не могли испортиться. По мнению заявителя жалобы, таможенные платежи за фактически испорченный товар подпадают под признаки убытков, а потому подлежит возмещению. Считает, что суд необоснованно взыскал с таможенного органа только расходы по хранению товара на СВХ только за 4 и 5 сутки в сумме 4999,99 руб. В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба Российской Федерации просит отменить решение суда в части взыскания с ФТС России 23000 руб. 46 коп. убытков, а также 711 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины. Не согласен с выводом суда о доказанности предпринимателем вины таможенного органа в порче продукции (грибов свежих, капусты пекинской), поскольку факт ввоза качественного товара на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем не доказан. Сертификат качества продукции № 230400207007934 от 14.03.2007, выданный Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции КНР не может явиться доказательством, позволяющим сделать вывод о качестве ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Вывод суда о достоверности сведений, содержащихся в акте экспертизы, не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела. Акт экспертизы содержит недостоверную информацию относительно количества представленного на экспертизу товара, а также объемах и процентном отношении показателей качества, и как следствие, неверный расчет стоимости товара утратившего потребительское свойства. Судом не исследовался вопрос о принятии истицей мер по поддержанию качества поступившего товара, так как в нарушение параграфа 16 раздела 13 Правил перевозки скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 25.10.1974 в одном транспортном средстве перемещалась плодовоовощная продукция 24 наименований. Считает, что материалами дела не доказан факт хранения спорного товара на СВХ, так как представленный в материалы дела договор № 8 от 21.04.2006 и дополнительное соглашение от 05.02.2006 к нему содержат обезличенную информацию о товаре. Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы, так как условиями контракта предусмотрено проведение экспертизы при приемке товара. В отзыве на апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации предприниматель Рыжчук Е.В. просит оставить решение суда в оспариваемой ответчиком части без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, Федеральная таможенная службы Российской Федерации считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании 22.10.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ, по ходатайству предпринимателя объявлялся перерыв до 29.10.2008. После перерыва заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что по внешнеторговому контракту № HLSF-188-08 от 15.11.2002 заключенному между ИП Рыжчук Е.В. и Торгово-экономической компанией «Юянь Фэн» (КНР), на территорию Российской Федерации 14.03.2007 для передачи в собственность истцу на автомашине государственный регистрационный номер № Е 095 ОМ п/п АВ 298 был ввезена плодовоовощная продукция согласно международной товарно - транспортной накладной №10712010/140307/0001856/001. Товар размещен на складе временного хранения ООО «РедВуд». 14.03.2007 на товар, принадлежащий предпринимателю Рыжчук Е.В.. прибывший по отгрузочной спецификации № 0951403, в Гродековскую таможню была подана ГТД № 10712020/140307/0001657. 14.03.2007 заместителем начальника Пограничного таможенного поста было выписано поручение № 10713020/140307/000359 о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, указанных в ГТД № 10712020/140307/0001657 в срок до 15.03.2007. В 21 час 00 мин. представителю предпринимателя Е.В. Рыжчук путем уведомления под роспись было сообщено о назначении таможенного досмотра на 15.03.2007 в 10 час. 00 мин на СВХ «Ред Вуд». Фактически таможенный досмотр был проведен с 15.03.2007 в 10 час. 00 мин. до 18.03.2007 в 14 час. 20 мин. Решением арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4397/2007 24-165 действия Гродековской таможни, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного оформления товара истца, признаны незаконными. Согласно акту экспертизы № 0200200270 от 19.03.2007, проведенной по заявке истца от 15.03.2007, поступивший товар, на момент его обследования, содержал значительное количество брака и товара с пониженным качеством. При этом, эксперт сделал вывод о том, что понижение качества и образование брака товара произошли вследствие длительного его нахождения в грузовом отделении автомобиля, государственный номер Е 095 ОМ, п/п АВ 2298, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров. Истец полагает, что приведенные обстоятельства ухудшения качества (порчи) поступившего ему товара являются следствием незаконных действий должностных лиц Гродековской таможни, выразившихся в нарушении сокращенного срока таможенного оформления скоропортящегося товара, и последовавшего, в результате данного нарушения, истечение сроков его хранения. Ко взысканию в качестве убытков с уточнениями на 14.01.2008 истец предъявил 94764 руб. 53 коп. стоимости утратившего потребительские свойства товара по курсу доллара по состоянию на 15.05.2007-25,9067 (на день оплаты товара): - баклажаны свежие в количестве 575,80 кг по цене 0,65 долларов США за 1 кг; итого 9658,67 руб.; - кабачки свежие в количестве 24,2 кг по цене 0,50 долларов США за 1 кг; всего 312 руб. 26 коп.; - капуста пекинская свежая в количестве 1260 кг по цене 0,40 долларов США за 1 кг; всего 13006 руб. 58 коп.; - капуста цветная свежая в количестве 566,40 кг по цене 0,75 долларов США за 1 кг; всего 10962 руб. 69 коп.; 5 А51-10142/2007# - киви свежий в количестве 135 кг по цене 1,25 долларов США за 1 кг; всего 4354 руб. 88 коп.; - клубника свежая в количестве 126 кг по цене 1,95 долларов США за 1 кг; всего 6340 руб. 71 коп.; - мандарины свежие в количестве 1404,10 кг по цене 0,70 долларов США за 1 кг; всего 25364 руб. 63 коп.; - плоды манго свежие в количестве 108 кг по цене 0,90 долларов США за 1 кг; всего 2508 руб. 41 коп.; - салатные овощи свежие в количестве 1350 кг по цене 0,55 долларов США за 1 кг; всего 19161 руб. 47 коп.; - чесночные стрелки в количестве 74 кг по цене 0,55 долларов США за 1 кг; всего 1050 руб. 33 коп.; - грибы свежие в количестве 72 кг по цене 1,10 долларов США за 1 кг; всего 2043 руб. 89 коп. Также истец в размер убытков включил 23304 руб. 95 коп. таможенных платежей, 27813 руб. 11 коп. услуги СВХ по хранению товара, 2950 руб. стоимости экспертизы торгово-промышленной палаты. Суд первой инстанции посчитал доказанными требования истца в части взыскания 23000 руб. 36 коп. убытков в том числе 15050 руб. 47 коп. стоимости уничтоженной продукции: грибов свежих, стоимостью 2043 руб. 89 коп. и капусты пекинской стоимостью 13006 руб., 2950 руб. стоимости услуг эксперта, 4999,99 руб. услуги по хранению груза на СВХ «Ред-Вуд» за 4-е и 5-е сутки. Оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А59-515/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|