Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А51-10142/2007. Изменить решение

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

14 ноября  2008г.                                       Дело №А51-10142/2007 14-391

05АП-1474/2008

05АП-1475/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2008. Полный текст изготовлен 14.11.2008.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Н.В. Алферовой.

судей  З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Ворожбит

при участии  в заседании:

от ИП Рыжчук Е.В. – Андреева Н.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007, сроком на 3 года, Артемов Е.В. представитель по доверенности со специальными полномочиями 15732 от 21.12.2007 сроком на 3 года

от Гродековской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гладкая С.В. по доверенности со специальными полномочиями № 06-09/9680 от 25.12.2007 сроком до 31.12.2008, удостоверение  № 107481, Скрынник А.Я. по доверенности от 25.12.2007 № 06-09/9681 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 091196 сроком до 09.09.2009

от ФТС РФ – главный государственный таможенный инспектор Кетова И.М. по доверенности от 19.12.2007 № 90 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 037951 до 25.12.2012, Скрынник А.Я. по доверенности от 19.12.2007 № 91 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 091196 сроком действия до 09.09.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны, Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2008г. по делу №А51-10142/2007 14-391, принятое судьей Г.Н. Кошлаковой по иску ИП Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 155264 руб. 57 коп. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации  о взыскании 155264 руб. 57 коп., в том числе 150230 руб. 18 коп. реального ущерба (96162 руб. 12 коп. стоимости товара, утратившего потребительские свойства, 23304 руб. 95 коп. таможенных платежей) и 5034 руб. 39 коп. упущенной выгоды, образовавшихся в результате незаконных действий Гродековской таможни.

Определением от 14.01.2008 приняты уточнения исковых требований истца о взыскании c ответчиков 148832 руб. 59 коп. реального ущерба в связи с перерасчетом по курсу доллара США, отказа в части взыскания упущенной выгоды в сумме 5034 руб. 39 коп.   Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания 5034 руб. 39 коп.

Решением суда от 30.06.2008 с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. взыскано 23000 руб. 46 коп. убытков, 711 руб. 47 коп. госпошлины, всего 23711 руб. 93 коп.  В части требований о взыскании 5034 руб. 39 копеек упущенной выгоды производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Рыжчук Е.В. просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ФТС России убытки в сумме 148 832,59 руб.  При этом указывает, что в расчете взыскиваемой суммы, составляющей часть убытков, была заявлена стоимость товара в количестве 5695,50 кг., утратившего потребительские качества на общую сумму  94 764,53 руб.  Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости товара, утратившего потребительские качества в сумме 15 050 руб. 47 коп. Полагает вывод суда о частичной порче товара по вине таможенного органа (только грибов и капусты пекинской) ошибочным. Судом при вынесения решения не учтено, что согласно акту экспертизы № 0200200270 Торгово-промышленно палаты Приморского края, понижение качества и образование брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля госномер Е095ОМ, п/п АВ2298, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения.

Со ссылкой на ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1965г., указал что при отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок имеется призумция, что товар является надлежавшего качества. Факт надлежащего качества товара предпринимателя в день его прибытия на таможенную территорию РФ и представления таможенному органу подтверждается также заключением об установлении фитосанитарного состояния подкарантийной продукции № 14/767-3 от 14.03.2007. Более того, по результатам проверки качества ввезенного товара в пункте пропуска через государственную границу уполномоченным должностным лицом службы Роспотребнадзора был произведен досмотр товара, на оборотной стороне товаросопроводительных документов по результатам проверки проставлены штампы, подтверждающие соответствие продукции действующим стандартам и разрешении ее ввоза.

В целях обоснования позиции по делу в части правомерности совместной перевозки различных наименований плодовоовощной продукции при средней нормативно установленной температуре от 0 до +3°С истцом направлен запрос в ТТП Приморского края. Справка ТПП от 01.04.2008 позволяет подтвердить обоснованность доводов предпринимателя  и сделать вывод о том, что при кратковременной транспортировке при соблюдении таможенным органом сроков таможенного оформления товара, в том числе манго и баклажаны, требующие более высокой температуры хранения, не могли испортиться.

По мнению заявителя жалобы, таможенные платежи за фактически испорченный товар подпадают под признаки убытков, а потому подлежит возмещению. Считает, что суд необоснованно взыскал с таможенного органа только  расходы по хранению товара на СВХ только за 4 и 5 сутки в сумме 4999,99 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба Российской Федерации просит отменить решение суда в части взыскания с ФТС России 23000 руб. 46 коп. убытков, а также 711 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласен с выводом суда о доказанности предпринимателем вины таможенного органа в порче продукции (грибов свежих, капусты пекинской), поскольку факт ввоза качественного товара на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем не доказан. Сертификат качества продукции № 230400207007934 от 14.03.2007, выданный Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции КНР не может явиться доказательством, позволяющим сделать вывод о качестве ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Вывод суда о достоверности сведений, содержащихся в акте экспертизы, не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела. Акт экспертизы содержит недостоверную информацию относительно количества представленного на экспертизу товара, а также объемах и процентном отношении показателей качества, и как следствие, неверный расчет стоимости товара утратившего потребительское свойства.  Судом не исследовался вопрос о принятии истицей мер по поддержанию качества поступившего товара, так как в нарушение параграфа 16 раздела 13 Правил перевозки скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 25.10.1974 в одном транспортном средстве перемещалась плодовоовощная продукция 24 наименований.  Считает, что материалами дела не доказан факт хранения спорного товара на СВХ, так как представленный в материалы дела договор № 8 от 21.04.2006 и дополнительное соглашение от 05.02.2006 к нему содержат обезличенную информацию о товаре.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы, так как условиями контракта предусмотрено проведение экспертизы при приемке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации предприниматель Рыжчук Е.В. просит оставить решение суда в оспариваемой ответчиком части без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, Федеральная таможенная службы Российской Федерации считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ, по ходатайству предпринимателя объявлялся перерыв до 29.10.2008. После перерыва заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что  по внешнеторговому контракту № HLSF-188-08 от 15.11.2002 заключенному между ИП Рыжчук Е.В. и Торгово-экономической компанией «Юянь Фэн» (КНР), на территорию Российской Федерации 14.03.2007 для передачи в собственность истцу на автомашине государственный регистрационный номер № Е 095 ОМ п/п АВ 298 был ввезена плодовоовощная продукция согласно международной товарно - транспортной накладной №10712010/140307/0001856/001. Товар размещен на складе временного хранения ООО «РедВуд».

14.03.2007 на товар, принадлежащий предпринимателю Рыжчук Е.В.. прибывший по отгрузочной спецификации № 0951403, в Гродековскую таможню была подана ГТД № 10712020/140307/0001657.

14.03.2007 заместителем начальника Пограничного таможенного поста было выписано поручение № 10713020/140307/000359 о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, указанных в ГТД № 10712020/140307/0001657 в срок до 15.03.2007.

В 21 час 00 мин. представителю предпринимателя Е.В. Рыжчук путем уведомления под роспись было сообщено о назначении таможенного досмотра на 15.03.2007 в 10 час. 00 мин на СВХ «Ред Вуд».

Фактически таможенный досмотр был проведен с 15.03.2007 в 10 час. 00 мин. до 18.03.2007 в 14 час. 20 мин.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.07.2007 по делу №А51-4397/2007 24-165 действия Гродековской таможни, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного оформления товара истца, признаны незаконными.

Согласно акту экспертизы № 0200200270 от 19.03.2007, проведенной по заявке истца от 15.03.2007, поступивший товар, на момент его обследования, содержал значительное количество брака и товара с пониженным качеством. При этом, эксперт сделал вывод о том, что понижение качества и образование брака товара произошли вследствие длительного его нахождения в грузовом отделении автомобиля, государственный номер Е 095 ОМ, п/п АВ 2298, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства ухудшения качества (порчи) поступившего ему товара являются следствием незаконных действий должностных лиц Гродековской таможни, выразившихся в нарушении сокращенного срока таможенного оформления скоропортящегося товара, и последовавшего, в результате данного нарушения, истечение  сроков его хранения.

Ко взысканию в качестве убытков с уточнениями на 14.01.2008 истец предъявил 94764 руб. 53 коп. стоимости утратившего потребительские свойства товара по курсу доллара по состоянию на 15.05.2007-25,9067 (на день оплаты товара):

-  баклажаны свежие в количестве 575,80 кг по цене 0,65 долларов США за 1 кг; итого 9658,67 руб.;

- кабачки свежие в количестве 24,2 кг по цене 0,50 долларов США за 1 кг; всего 312 руб. 26 коп.;

-   капуста пекинская свежая в количестве   1260  кг по цене 0,40 долларов США за 1 кг; всего 13006 руб. 58 коп.;

-   капуста цветная  свежая  в количестве  566,40  кг по цене  0,75 долларов США за 1 кг; всего 10962 руб. 69 коп.; 5                                                                А51-10142/2007#

-  киви свежий в количестве 135 кг по цене 1,25 долларов США за 1 кг; всего 4354 руб. 88 коп.;

- клубника свежая в количестве 126 кг по цене 1,95 долларов США за 1 кг; всего 6340 руб. 71 коп.;

-  мандарины свежие в количестве 1404,10 кг по цене 0,70 долларов США за 1 кг; всего 25364 руб. 63 коп.;

-  плоды манго свежие в количестве 108 кг по цене 0,90 долларов США за 1 кг; всего 2508 руб. 41 коп.;

- салатные овощи свежие в количестве 1350 кг по цене 0,55 долларов США за 1 кг; всего 19161 руб. 47 коп.;

- чесночные стрелки в количестве 74 кг по цене 0,55 долларов США за 1 кг; всего 1050 руб. 33 коп.;

-  грибы свежие в количестве 72 кг по цене 1,10 долларов США за 1 кг; всего 2043 руб. 89 коп.

Также истец в размер убытков включил 23304 руб. 95 коп. таможенных платежей, 27813 руб. 11 коп. услуги СВХ по хранению товара, 2950 руб. стоимости экспертизы торгово-промышленной палаты.

Суд первой инстанции посчитал доказанными требования истца в части взыскания 23000 руб. 36 коп. убытков в том числе 15050 руб. 47 коп. стоимости уничтоженной продукции: грибов свежих, стоимостью 2043 руб. 89 коп. и капусты пекинской стоимостью  13006 руб., 2950 руб. стоимости услуг эксперта, 4999,99 руб. услуги по хранению груза на СВХ «Ред-Вуд» за 4-е и 5-е сутки.

Оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная