Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А59-1078/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно иметь вывеску с указанием его типа, класса, форм организации его деятельности, фирменного названия, юридического лица (местонахождение собственника), информацию о режиме работы, об оказываемых услугах.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 № 31 утверждены Санитарные правила 2.3.6.1079-01, определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 Правил).

Санитарные правила 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с п. 14.1-14.3 указанных правил во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Изложенное свидетельствует о том, что кафе, как предприятие общественного питания, должно иметь документы, свидетельствующие о безопасности предоставляемых им услуг, а также согласованную с органами госсанэпидслужбы программу производственного контроля, содержащую порядок и сроки лабораторных исследований продукции на соответствие качества и документы о результатах проведения указанных исследований.

Судом установлено, что спорное помещение не имеет вывески с наименованием и режимом работы, что не соответствует требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время помещение под кафе не используется в связи с проводимым ремонтом здания стадиона «Спартак» правильно судом признаны необоснованными, так как договор безвозмездного пользования заключен сторонами в 2002 году, перечисленные требования, предъявляемые к предприятиям общественного питания, действовали как на момент заключения договора, так и в настоящее время, поэтому указанные документы, при условии целевого использования помещения ответчиком в период действия договора, должны быть у последнего с момента введения в эксплуатацию кафе до 2006 года, то есть момента, когда, по мнению ответчика, он был лишен возможности целевого использования помещения под кафе в связи с ремонтными работами, проводимыми на территории стадиона «Спартак».

         Ссылки ответчика на проведение в переданном ему помещении культурно-массовых мероприятий судом также правомерно признаны необоснованными, так как по смыслу п. 1.3 договора проведение в помещении спортивных культурно-массовых мероприятий без организации в нем пункта общественного питания (кафе) не может быть признано целевым использованием имущества.

Представленные ответчиком благодарственные письма и почетные грамоты не подтверждают факт проведения в спорном помещении спортивных культурно-массовых мероприятий, так как благодарственные письма Главного федерального инспектора по Сахалинской области от 23.03.2003, 08.01.2004 и почетные грамоты мэра г. Южно-Сахалинска от 23.12.2004 и 03.01.2002 адресованы не ответчику, а иному лицу; письмо Южно-Сахалинского финансового техникума от 23.06.2006 не содержит сведений о проведении вечеров для студентов в спорном помещении; письмо Федерации бильярдного спорта Сахалинской области от 03.02.2006 не содержит указания на лицо, которому оно адресовано; в Почетных грамотах председателя оргкомитета по армрестлингу от 2006, 2005 года, а также в письмах Комитета по делам молодежи 2005, 2006 года отсутствует информация о предоставлении ответчиком площадей кафе.

Проведение в помещении кафе «XL-клуб» в 2005, 2006 годах праздника «Дружба», посвященного годовщине освобождения Корейского полуострова от японских колонизаторов, о котором указано в письме Региональной общественной организации «Сахалинские корейцы», не свидетельствует о целевом использовании имущества, под которым в силу п. 1.3 договора понимается проведение спортивных культурно-массовых мероприятий. Доказательств того, что проводимые в 2005-2006 году праздники «Дружбы» носили характер спортивных мероприятий не представлено.

Письмо Федерации бильярдного спорта Сахалинской области от 04.01.2007 года о предоставлении ответчиком площадей кафе для проведения торжественной части и награждения участников турнира не содержит сведений о том, когда проводился указанный турнир.

На основании вышеизложенного доводы заявителя об использовании спорного помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.3 договора безвозмездного пользования не соответствуют обстоятельствам дела.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что работа кафе в ночное время не может служить основанием для расторжения договора, так как условиями договора не предусмотрено никаких ограничений относительно графика работы. В соответствии с п. 1.3. договора предусмотрено использование помещения кафе только для организации кафе и проведения культурно-массовых спортивных мероприятий. Поскольку мероприятия культурно-массового спортивного характера проводятся именно в дневное время, то использование кафе, как бара в ночное время для организации работы ночного клуба, является нецелевым использованием муниципального имущества.

Довод ответчика о том, что в дневное время помещение не используется по требованию Администрации Сахалинской области в связи с реконструкцией стадиона «Спартак», частью комплекса, которого является спорное помещение, судебной коллегией, не принимается, поскольку в материалы дела представлено письмо Областного Государственного учреждения «Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области» от 30.09.2008 № 05-2070, согласно которому подрядной организацией ОАО СМУ «ДЭМ» были проведены работы на территории стадиона «Спартак» по усилению наружной стены здания по оси «26», устройство кровли, отделка фасада здания, благоустройство, не требующие доступа в спорное здание.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2008 по делу № А59-1078/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                С.В. Шевченко   Судьи                                                                               И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка