Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А24-1125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                Дело № А24-1125/2008

18  ноября 2008 г.                                                                    05 АП -1467/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 13 ноября 2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 18 ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беливского С.В.

на решение от  25 июля2008 г. по делу № А24-1125/2008

Арбитражного суда Камчатской области    судьи Алексеевой Ж.П.

по иску Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Беливскому С.В.

о расторжении муниципального контракта и взыскании 20 535 рублей 86 копеек

установил:

Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком муниципальный контракт № 93 на оказание услуг по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением для нужд муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа, взыскать с Индивидуального предпринимателя Беливского Сергея Васильевича, неустойку в размере 20 535 рублей 86 копеек, а также расходы по государственной пошлине.

Определением от 27 июня 2008 года суд принял уточнение истцом исковых  требований в части расторжения муниципального контракта № 93 на оказание услуг по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением для нужд муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.06.2007 г. между истцом и ответчиком.

Решением  от 25.07.2008 требования истца о расторжении муниципального контракта № 93 от 08.06.2007 года на оказание услуг по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением для нужд муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа между Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Беливским С.В. оставлено без рассмотрения.  Иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Беливского С.В. в пользу Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано 5 500 рублей, в том числе: 5 000 рублей - неустойка, 500 рублей - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда от 25.07.2008, Индивидуальный предприниматель Беливский С.В. просил его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, муниципальный контракт №93 является ничтожной сделкой, поскольку заявка заявителя не соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (отсутствовала лицензия на заявленный вид деятельности).

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не  подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, 08 июня 2007 года между Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа (истец по делу, муниципальный заказчик по договору) в лице и.о. руководителя Унтиловой И.Л. и Индивидуальным предпринимателем Беливским Сергеев Васильевичем (ответчик по делу, исполнитель по договору) в порядке статей 8, 420, 421, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации заключен муниципальный контракт № 93 на оказание услуг по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением для нужд муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее   -  муниципальный  контракт  №  93), по условиям которого, муниципальный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать учреждениям социальной защиты по заданию муниципального заказчика услуги по сбору, временному хранению и транспортированию на утилизацию приборов с ртутным заполнением в установленных контрактом порядке и объеме, приведенном в приложении 1 к контракту (раздел 1 контракта).      

В обязанности исполнителя входило принятие от учреждений  и отработанных и вышедших из строя люминисцентных и бактерицидных ламп, приборов с ртутным заполнением, требующих демеркуризации для дальнейшей отправки на утилизацию, сбор отработанных и вышедших из строя ламп и приборов с ртутным заполнением проводится на территории учреждения, производство упаковки, обеспечивающей сохранность ртутьсодержащих ламп и приборов с ртутным заполнением при транспортировке и хранении, оказание услуг в соответствии с требованиями ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением правительства РФ от 28.08.1992 года № 632 «О размещении отходов», направление учреждению счет-фактуру и двусторонний акт по факту оказания услуг (раздел 2).

         В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 18 018 рублей.   

Пунктом 4.3. контракта установлено, что за просрочку исполнения условий контракта исполнитель уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 % стоимости услуг, которые должен был оказать в срок, указанный в пункте 6.1. контракта, за каждый день просрочки, начиная с  первого дня просрочки. Пеня взыскивается до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств по контракту. Услуги  по контракту должны быть оказаны не позднее 31 июля 2007 года.                Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий контракта, обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта № 93, а также о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 4.3. контракта неустойки  в размере 20 535 рублей 86 копеек.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении муниципального контракта №93 от 08.06.2007 без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных приказом № 786 от 02.12.2002 г., люминесцентные и бактерицидные лампы, приборы с ртутным заполнением относятся к отходам 1-го класса опасности. Таким образом, осуществление указанного вида деятельности на территории Российской Федерации требует получения лицензии в соответствии с названным выше Федеральным законом.

В соответствии с представленной  в  материалы  дела    конкурсной документацией   для  проведения   открытого  конкурса   на  право  заключения  муниципального  контракта  на  оказание  услуг    по  сбору, временному  хранению и  транспортировке   на  дальнейшую демеркуризацию   ламп  люминесцентных, бактерицидных  и  приборов  с ртутным  заполнением для  нужд   муниципальных  учреждений   социальной сферы  Петропавловск-Камчатского   городского  округа  обязательными требованиями  к  участнику   конкурса  названы,  в  том   числе:   наличие действующей  лицензии на     заявленный  вид  деятельности (пункт 1.6.2. раздела   1.2.  информационной  карты  открытого  конкурса).    Согласно пункту  1.8.  раздела   1.2.  информационной  карты    открытого  конкурса привлечение субподрядчиков  не  допускается.

          Согласно описи документов, представленных для участия в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта, ответчиком представлены  с  заявкой     на  участие   в  конкурсе лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами № 50м/02/0080/л от 24.12.02 г., № м03/0035/л от 03.03.04 г., обладателем которых является Общество с ограниченной ответственностью «Венчурная фирма «ФИД - Дубна», а не ответчик.

         Более того, ответчик письмом исх. № 11/05 от 11 мая 2007 года ответчик до   заключения контракта  известил Городскую администрацию г. Петропавловска-Камчатского о том, что сможет выполнить работы лишь после получения лицензии (разрешении) на транспортировку опасных отходов первого класса. Однако,  несмотря  на  это,   ответчик    принял  участие  в  открытом   конкурсе и  по  итогам  конкурса  подписал  муниципальный   контракт  №  93.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении контракта истцу было известно об отсутствии у ответчика лицензии (разрешения) на транспортировку опасных отходов первого класса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком условий контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, совершившего нарушение в форме умысла или неосторожности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Указанной норме корреспондируют и положения пункта 4.5 контракта.

Установив, что ответчик не представил доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Также, суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей не противоречит требованиям закона, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание цену контракта, а также  то обстоятельство, что истцу при заключении контракта было достоверно известно об отсутствии у ответчика лицензии (разрешения) на осуществление транспортировки опасных отходов первого класса, а также высокий размер неустойки 1 % стоимости услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт №93 является ничтожной сделкой, поскольку заявка заявителя не соответствовала