Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2008 по делу n А51-4960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осушительной системе послужила информация, поступившая 08.04.2008 года в отдел земельного контроля Управления от жителей с.Кневичи о том, что на полях бывшего созхоза Артемовский, расположенных между с. Кневичи и с. Кролевцы, ведется незаконная разработка и вывоз плодородного слоя почвы.

На основании данной информации начальник отдела земельного контроля Управления передал руководителю Управления должностную записку от 14.04.2008 года № 10, в которой изложил известные факта и обстоятельства нарушения и указал на необходимость проведения внепланового мероприятия по выявлению нарушения земельного законодательства.

На основании вышеуказанной докладной записки Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю был издан Приказ от 14.04.2008 года № 353-пр «О проведении внепланового мероприятия налогового контроля», которым должностным лицам отдела земельного контроля Управления было приказано провести внеплановое мероприятие по контролю в отношении земель сельскохозяйственного назначения, расположенных а Артемовской городской округе.

Приказом № 353-пр было утверждено Задание на проведение мероприятия по контролю. Как установлено коллегией,  в Задании указана цель мероприятия, которая заключается в проверке соблюдения законодательства Российской Федерации в области земельного контроля; его задачи: контроль за соблюдением требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиоративные земли в составе городского поселения, истребование документов в Администрации Артемовского ГО, установление владельца земельных участков; также указан предмет проверки и ее период: с 14 апреля по 14 мая 2008 года. Правовые основания проведения проверки содержатся во вводной части Приказа № 353-пр от 14.04.2008 года.

Поскольку информацией о том, кем именно осуществляется снятие и вывоз плодородного слоя почвы на землях в п. Кневичи, Управление на момент вынесения вышеуказанного приказа не располагало, то и в Приказе № 353-пр, и в Задании на проведении мероприятий по контролю был указан собственник земель: Администрация Артемовского городского округа, а также его адрес: г. Артем, ул.Кирова, 48.

При проведении проверки 15.04.2008 года информация, полученная от жителей с. Кневичи, подтвердилась:  должностными лицами Управления был установлен факт снятия и вывоза плодородного слоя почвы с земель сельскохозяйственного назначении, расположенных в с. Кневичи, на Артемовской осушительной системе. Кроме того, в ходе проверки было установлено лицо, осуществляющее неправомерные действия: АМУП «Эколог».

Таким образом, поскольку Управление первоначально не располагало информацией о правонарушителе, который был установлен непосредственно в ходе проверки, то у него отсутствовала реальная возможность для того, чтобы указать наименование проверяемого лица в  Приказе о проведении мероприятий внепланового контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 134-ФЗ  данный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Поскольку при проведении проверки должностным лицам Управления не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, совершившим правонарушение, то сфера действия и, соответственно, требования Федерального закона № 134-ФЗ на рассматриваемое мероприятие по контролю в сфере земельного законодательства не распространяется. При этом правовые отношения, возникающие при проведении производства по делам об административных правонарушениях, регулирует законодательство об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае следует применять порядок производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренный КоАП РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что данный порядок был соблюден Управлением. В связи с обнаруженным правонарушением должностные лица Управления в порядке ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ 17.04.2008 года составили протокол № 11-01/08 об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении правонарушителя – АМУП «Эколог». Протокол составлен в присутствии директора Предприятия, им подписан, при составлении  протокола Абрамову В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола директор получил лично. При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.04.2008 года Абрамов В.А. присутствовал, что подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, копия постановления № 11-01/08 была направлена 23.04.2008 года в адрес Предприятия почтой, вручена 26.04.2008 года.

Помимо изложенного выше коллегия считает, что в любом случае отсутствие в Приказе № 353-пр наименования юридического лица и не вручение при проведении проверки данного Приказа директору АМУП «Эколог», не являются существенными нарушениями процедуры проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, не явились помехой для правильного рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении АМУП «Эколог». Копии Приказа № 353-пр от 14.04.2008 года и Задания были представлены Предприятием в суд первой инстанции вместе с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, в заявлении Предприятие сослалось в качестве довода на содержание вышеуказанного Приказа, из чего коллегия делает вывод о том, что копия Приказа у Предприятия имелась.

Указание в Приказе № 353-пр собственника земельного участка, а не нанимателя, который впоследствии оказался правонарушителем, также на процедуру проведения проверки и правильность рассмотрения дела Управлением не повлияла. Тем более,  что, Управление в принципе не могло указать наименование проверяемого юридического лица, поскольку, кто именно осуществляет деятельность на проверяемом участке,  не знало, и проводило проверку земельного участка именно с целью установления правонарушителя.

Довод о том, что Управлением неправомерно не был составлен акт проверки коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрено составление в момент обнаружения признаков состава правонарушения акта проверки. Акт проверки является техническим документом, одним из доказательств совершения лицом правонарушения. Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должностными лицами составляется протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что документы были составлены должностными лицами Управления не в той очередности, которая указана в ст. 9 Федерального закона № 134-ФЗ, коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.

Поскольку Предприятие использовало земельный участок не в соответствии с его разрешенным использование, Управление на основании п. 6 Письма Федерального агенства кадастра объектов недвижимости от 05.12.2006 года № ММ/0938 «О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689» (далее- Письмо) правомерно выдало АМУП «Эколог» Предписание 15.04.2008 года, до вынесения постановления о назначении административном наказании. Кроме того, указанное Письмо является ведомственным актом, следовательно, носит разъяснительный характер и не является обязательным для исполнения.

Довод о том, что Определением об истребовании сведений от 15.04.2008 года административный орган истребовал от Предприятия проектно-сметную документацию, заключение экспертизы и лицензию неправомерно, коллегией отклоняется как несостоятельный. Кроме того, истребование лицензии на пользование недрами на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности не повлияло. То обстоятельство, что торф является общераспространенным полезным ископаемым,  а деятельность по его добыче не подлежит лицензированию и арендаторы земельных участков вправе осуществлять его добычу по своему усмотрению, не влияет на обязанность арендатора (АМУП «Эколог») получить  разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (в силу п. 6, раздела II вышеуказанных «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у Предприятия проектно-сметной документации на проведение работ по заготовке торфа от 07.04.2003 года, поскольку в силу п. 6 Основных положений проектно-сметная документация не является разрешением на производство работ, не свидетельствует о его наличии у Предприятия.

Отклонятся по причине несостоятельности и ссылка Предприятия на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 25.04.2008 года № 03-04-22/958 поскольку, проанализировав содержание проектно-сметной документации, представленной Предприятием в материалы дела, коллегия пришла к выводы о том, что данный документ не является проектом рекультивации земель, на основе которого выдается разрешение на снятие и вывоз почвы.

Довод жалобы о том, что отборы почвенных образцов, сделанные Управлением, не являются допустимым доказательством, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, образцы почвы для лабораторного исследования, проведенного Уссурийским филиалом ФГУ «Приморская межобластная лаборатория» в июле 2008 года, взяты на земельном участке, переданном АМУП «Эколог» в пользование по договору аренды от 20.09.2007 года № 279.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АМУП «Эколог» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за то, что Предприятие без соответствующего разрешения производила снятие и вывоз поверхностного плодородного слоя почвы на арендуемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 августа 2008 года по делу № А51-4960/2008 8-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                     Т.А. Солохина

Судьи:                                                                    О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац