Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу n А51-6663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

По смыслу данных норм обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях исчисления ЕНВД площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом фактического использования налогоплательщиком площади помещения при осуществлении торговли.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора аренды от 03.01.2003 № 60/18, заключенного между Предпринимателем и ГУП «Уссурийский отдел Дорожного центра рабочего снабжения» ДВЖД МПС России, договора с ОАО «Российские железные дороги» от 31.01.2006 №№ ЦУША/4/А/1617060000/05 и соглашений к нему, экспликации общая площадь магазина, арендуемая ИП Емельяновым В.Н., составляет 49 кв. м., из которых 35,6 кв.м. – площадь торгового зала, 12 кв. м. – площадь подсобного помещения (склада) и 1,2 кв. м. – площадь тамбура.

В судебном заседании в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу Заявитель указывал на то, что площадь магазина используется им в меньших размерах, чем указано в вышеперечисленных документах, поскольку площадь торгового зала отгорожена перегородкой, прикрепленной к полу и потолку помещения и оформленной со стороны торгового зала в виде витрины; в подтверждение данного довода ИП Емельяновым В.Н.  были представлены  приказы № 2 от 10.01.2003, № 3 от 14.01.2003, № 1 от 12.01.2006, из которых следует, что фактически Предприниматель использовал только часть торгового зала: в 2005 – 14 кв. м., в 2006, 2007 – 15 кв. м.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы: договоры аренды, экспликацию, поэтажный план помещения, приказы, изданные ИП Емельяновым В.Н. «Об использовании части арендуемого помещения под торговый зал», коллегия приходит к выводу о том, что фактически в 2005-2007 годах Предприниматель использовал только часть арендуемого помещения, используемая площадь торгового зала составляла: в 2005 – 14 кв. м., в 2006, 2007 – 15 кв. м. Доказательств обратного налоговый орган не представил, хотя обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При этом то обстоятельство, что приказы, представленные Заявителем, не являются правоустанавливающими документами, не влияет, по мнению коллегии, на их допустимость и достоверность, как доказательств, поскольку инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Довод Инспекции о том, что вышеуказанные приказы не могут свидетельствовать о фактическом использовании Предпринимателем торговой площади, поскольку не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, что позволяет усомниться в их подлинности, был правильно отклонен судом первой инстанции и отклоняется коллегий. В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2008 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

Довод жалобы о том, что в целях применения главы 26.3 НК РФ площадь торгового зала, отделенная витринами или иным торговым оборудованием, но имеющая один общий выход с торговым залом и не являющаяся самостоятельным помещением, должна учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход, коллегия отклоняет, как не подтвержденный нормами права.

Довод о том, что в инвентаризационные и правоустанавливающий документы изменения не вносились, а согласно условиям договоров аренды, заключенных Предпринимателем, конструктивные изменения в арендуемом помещении могут производится только с письменного согласия Арендодателя, которое отсутствует, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Предприниматель фактически не мог в 2005-2007 годах использовать арендуемое помещение в меньшей площади, чем  была арендована.

Кроме того, Налоговый орган не доказал, что установка витрин является конструктивным изменением в арендуемом помещении и для этого требуется согласие арендодателя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Предпринимателю ЕНВД за 2005-2007 годы, исходя из площади торгового зала 35,6 кв. м. в сумме 73.731 руб., а также соответствующие ему пени и штрафные санкции.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС № 7 по Приморскому краю от 25.03.2008 № 2 в части доначисления ЕНВД в сумме 73.731 руб., пеней – в сумме 16.379 руб. 10 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 7.373 руб. 11 коп., а также решение и постановление «О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» от 26.05.2008 № 224 в части взыскания указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 года по делу № А51-6663/2008 40-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                         Т.А. Солохина

Судьи:                                                        О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац