Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А51-9778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2008. Полный текст изготовлен 14.11.2008.

г.Владивосток                                                               Дело № А51-9778/2007 10-90

14 ноября  2008 года                                                         05АП-2006/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа – ведущий специалист  юридического отдела                 Хотковская О.А., доверенность  от 02.06.2008 № 02-11/08293 сроком действия один год

от КГУП «Примтеплоэнерго» – юрисконсульт Руденко О.С., доверенность  от 21.10.2007 № 4/08 сроком действия до 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на решение  арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 года по делу № А51-9778/2007 10-90, принятое судьей А.А. Фокиной по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю о признании недействительным решения,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту –  предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба)  от 02.07.2007 № 450.

Решением суда от 25.10.2007 по настоящему делу, оставленным в силе  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО  от 15.05.2008 по делу №Ф03-А51/08-2/1537 решение  суда  первой инстанции от 25.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2008 отменены и дело  направлено на новое рассмотрение в первую инстанции арбитражного суда Приморского края.

Решением суда от 18.08.2008 требования предприятия удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 02.07.2007 № 450 в части  доначисления  земельного налога в сумме 2455,40 рублей, пени, приходящейся на сумму налога и  штрафа в сумме 491,08 рубль. При новом рассмотрении  дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   налоговый орган при проведении проверки  не во всех случаях  правильно  определил те объекты, которые относятся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем неправомерно доначислил предприятию земельный налог в указанных суммах. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что  предприятие, являясь плательщиком земельного налога в 2006 году, не производило своевременно  его исчисление и уплату.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы   предприятие указало, что плательщиком земельного налога не является, поскольку между собственником земельных участков и  КГУП «Примтеплоэнерго» фактически сложились арендные  правоотношения. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что  ставка земельного налога 0,3% должна применяться только к земельным участкам, находящимся непосредственно под котельными, а в отношении  остальных земельных участков  должна применяться ставка 1,5%, поскольку  предприятие эксплуатирует  земельные участки, расположенные  под объектами  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, к которым относятся не только котельные, но и ремонтные базы для их обслуживания, мазутные хозяйства, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства, следовательно, ставка земельного налога 0,3% должна применяться не только в отношении земельных участков, находящихся непосредственно под зданием котельной, но и под объектами  коммунальной инфраструктуры, входящими в единый производственный комплекс котельной. В то же время, налоговым органом не доказан факт использования земельных участков той площади, которая указана в акте № 77, составленном по материалам камеральной проверки.

Представитель налогового органа  в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического  лица Отделом регистрации Администрации г. Владивостока 09.08.2001, прошло перерегистрацию  в Инспекции  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока 02.11.2002, о чем было выдано свидетельство  серии 25 № 01303289.

В результате осуществления мер налогового контроля, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  представленной предприятием в лице своего филиала «Лесозаводский», 07.02.2007  налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год с нулевыми показателями, в ходе которой  установлено, что  налогоплательщик имеет во временном владении и пользовании объекты недвижимого имущества, которые расположены на земельных участках, имеющих кадастровый номер и кадастровую стоимость. В то же время было установлено, что  из общей площади земельных участков, на которых расположено арендуемое предприятием недвижимое  имущество,  КУМИ Лесозаводского городского округа выделены площади застройки котельных.

Налоговая служба, установив, что  у предприятия отсутствует договор аренды земельных участков, расположенных под зданиями, переданными в аренду,  на основании  статьи 65 ЗК РФ и статьи 387 НК РФ посчитала, что предприятие является плательщиком земельного налога.

Поскольку  на земельных участках были расположены котельные, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, инспекция произвела исчисление земельного налога по двум налоговым ставкам, в том числе: в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков в доле площади земельных участков, приходящихся на котельные, и в размере 1,5% - по  остальной площади земельных участков.

По результатам проведенной проверки  МИФНС России № 7 по Приморскому краю  был составлен акт проверки № 77 от 22.05.2007, на основании  которого налоговым органом принято решение № 450 от 02.07.2007 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

·            по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 22156,40 рублей;

·            доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 110782 рубля             (по ставке 0,3% - 2974 рубля, по ставке 1,5% - 107808 рублей) и пени в сумме 5564,96 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования КГУП «Примтеплоэнерго» частично, правомерно исходил из следующего.

01 ноября 2003 года  между КГУП «Примтеплоэнерго», именуемым арендатором, и Комитетом  по управлению имуществом муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район,  именуемым арендодателем, заключен договор аренды имущественного комплекса, согласно пункту 1.1. которого  за плату во временное владение и пользование передано недвижимое имущество согласно приложенному  к договору перечню, с правом использования его арендатором для производственных  целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2003 (приложение № 1 к Договору) во временном владении и пользовании  предприятия находились в 2006 году следующие объекты:  по улице Пушкинская, 29Б, по улице Пушкинская, 31Б, по улице Дзержинского, 18, по улице Вокзальная, 76А, по улице Заводская, 5А, по улице Мира, 10А; по улице Будника,  123;  по улице Ленинская, 44; по улице Королева, д.3;  по улице Панфилова, 40; в Лесозаводском районе, с. Полевое,          ул. Энергетиков, д.11 и в с.Невское.

Пунктом 2.1.3 договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2003  предусмотрено, что  одновременно   с передачей прав владения и пользования имуществом, указанным  в  приложении к Договору,  арендатору предоставляется право пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ  налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Статьей 652 ГК РФ  предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п.1). В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (п.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что  при заключении договора аренды недвижимого имущества арендатору могут быть  переданы как права аренды, так и иные права пользования, в том числе постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельным участком и т.д.  При этом договором  аренды должно быть четко определено право  на соответствующий  земельный участок,  в противном случае  к арендатору переходит  на срок  аренды здания и сооружения право пользования земельным участком, который занят этим  недвижимым имуществом  и необходим для использования в соответствии с назначением.

В то же время, статьей 652 ГК РФ не установлено, что при  заключении договора аренды недвижимого имущества к арендатору переходит  право аренды земельного участка, на котором расположено сдаваемое в аренду здание или сооружение. Право на аренду такого земельного участка  должно быть  оговорено сторонами  в договоре и только в этом случае   установленная в договоре аренды имущества плата за пользование имуществом  может включать плату за пользование земельным участком.

Как установлено судом,  на основании договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2003 по акту приема-передачи  имущества муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район КГУП «Примтеплоэнерго» были переданы объекты недвижимого имущества. При этом данным договором не определено, что земельные участки, на которых расположены объекты имущества, переданы  предприятию  в аренду или  на праве безвозмездного срочного пользования,  в связи с чем  коллегия считает, что предприятие является плательщиком  земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части – необоснованным.

Из материалов дела следует,  постановлением  Администрации Лесозаводского городского округа от 27.06.2007 № 410 «О прекращении права бессрочного  (постоянного) пользования на земельные участки у Лесозаводского предприятия объединенных котельных и тепловых сетей «Мазутное хозяйство», МП «Сельхозкоммунэнерго» и предоставлении в аренду данных земельных участков  КГУП «Примтеплоэнерго» было отменено постановлением от 16.03.1998 № 146 «О предоставлении предприятию объединенных котельных и тепловых сетей в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка» по причине ликвидации  вследствие банкротства МУП «Сальхозкоммунэнерго» и Лесозаводского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, а также передачи имущества, ранее эксплуатировавшегося этими организациями, предприятию по договору от 01.11.2003.

При этом, постановлением Администрации Лесозаводского городского округа  от  27.06.2007 № 410 земельные участки,  которые использовались предприятием  в 2006 году, предоставлены КГУП «Примтеплоэнерго»  в аренду до 15 мая 2008 года и поручено КУМИ заключить с предприятием  соответствующие договоры аренды земельных участков.

Однако, доказательства заключения предприятием договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества,  в материалах дела отсутствуют, также как