Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А59-1791/08-С3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                  Дело № А59-1791/08-С3

13 ноября 2008 года                                                     05АП-1997/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «31» октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «13» ноября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    Т.А. Солохиной, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания: судьей З.Д. Бац

при участии в заседании:

от ИП Прохорова В.В. – Шубина С.В. по доверенности от 01.11.2007 на 3

года со специальными полномочиями

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим

образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2008 по делу № А59-1791/08-С3, принятого судьей К.Ф. Мухаметшиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Васильевича 

к Департаменту архитектуры, градоcтроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третье лицо Администрация г. Южно-Сахалинска

об оспаривании отказа в учреждении акта выбора земельного участка 

Установил:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Васильевич (далее- - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН, Департамент) о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка № 1368, оформленного письмом от 18.04.2008 № 3205-014/012.

         Решением суда заявленные требования удовлетворены. Отказ Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в утверждении индивидуальному предпринимателю Прохорову В.В. акта выбора земельного участка № 1368, оформленного письмом от 18.04.2008 № 3205-014/012 признан незаконным, ввиду его несоответствия Земельному кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ, Закону Сахалинской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» от 20.02.2008 № 6-ЗО.

         Обжалуя решение суда, Департамент архитектуры. Градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

         Заявитель считает, что ДАГУН при оспариваемом отказе правомерно сделал ссылку на постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 05.02.2007 № 187 «О размещении некапитальных объектов мелкорозничной торговли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Выдача акта выбора  земельного участка не порождает прав на испрашиваемый земельный участок, на данном этапе определяется возможность размещения объекта на определенном земельном участке. Только после утверждения акта выбора земельного участка (предварительное согласование места размещения объекта) гражданин или юридическое лицо имеет право обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка. На праве, предусмотренном земельным законодательством. С таким заявлением Прохоров в.В. в орган местного самоуправления не обращался. Так как было принято решение об отказе в утверждении акта выбора земельного участка, со ссылкой на п.3 постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 185 от 05.02.2007, указывает, что нерационально представлять земельный участок под реконструкцию павильона, размещение которого в дальнейшем будет невозможно.

         В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению Государственным имуществом не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ораны местного самоуправления не уполномочены на принятие решений об утверждении либо отказе в утверждении актов выбора земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с целью размещения на них объектов капитального строительства. Также указал, что в соответствии с пунктом 2 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 05.02.207 № 185 Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и управлению потребительского рынка, предпринимательства и агропромышленного комплекса комитета экономики администрации города предписано прекратить прием и рассмотрение заявлений на размещение новых некапитальных объектов мелкорозничной торговли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» без утвержденных схем размещения подобных объектов стилизованного типа.

         В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Прохоров В.В. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.      

         Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Администрация г. Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

         Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

         Из материалов дела следует, что 20.08.2001 г. предпринимателем был приобретен в собственность торговый павильон «Егорка-3», общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 123.

01.12.2001  г. предприниматель обратился к мэру с заявлением об отводе земельного участка, расположенного под магазином «Зеленый мир», для реконструкции магазина и благоустройства прилегающей территории.

31.12.2002 г. комитетом по управлению муниципальной собственностью г.      Южно-Сахалинска,      правопреемником      которого      на     основании постановления   мэра   от   27.04.2004   г.   №   732   является   департамент, предпринимателю было направлено письмо, в котором указано на то, что вопрос о передаче в собственность земельного участка может быть решен только после разграничения государственной собственности на землю в Сахалинской области.

28.05.2003  г.   предприниматель направил в адрес названного комитета письмо,   в   котором   просил   разрешить   реконструкцию   купленного   им торгового павильона «Зеленый мир», а также рассмотреть вопрос о передаче земельного участка под данным павильоном.

18.05.2004  г. предприниматель обратился к департаменту с заявлением на предоставление земельного участка площадью 228 кв.м. на праве аренды для разработки проекта реконструкции существующего павильона «Зеленый мир».

03.06.2004  г. департаментом в адрес предпринимателя было направлено письмо, в котором указано, что 20.05.2004 г. комиссией по землеотводам при администрации города было принято решение выдать предпринимателю акт выбора земельного участка на проектирование объекта.

09.06.2005  г. предпринимателем в департамент было подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 228 кв.м., расположенного по ул. Ленина юго-восточнее пересечения с ул. Сахалинской, в аренду для разработки реконструкции магазина «Зеленый мир».

07.07.2005 г. департамент направил в адрес предпринимателя письмо, в котором указал на необходимость получения предпринимателем предварительного согласования управления реестра ДАГУН.

23.09.2005 г. предприниматель вновь обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под магазином «Зеленый мир» в аренду.

19.10.2005 г. департамент направил в адрес предпринимателя письмо, в котором указал на необходимость предварительно представить согласование с ОАО «Универмаг Сахалин», так как испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости от земельного участка названного общества.

16.12.2005 г. департамент направил в адрес предпринимателя акт № 1368 о выборе земельного участка для реконструкции существующего павильона «Зеленый мир» сроком действия в течение 3-х месяцев вместе с сопроводительным письмом № 2943-014/2, в котором уведомил предпринимателя о необходимости в соответствии с п. 3 Закона Сахалинской области «Об участии граждан, их объединений и юридических лиц РФ в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности в Сахалинской области» от 04.06.2002 г. опубликовать текст объявления в СМИ о проектировании объекта (в дальнейшем о его строительстве).

Письмами от 11.04.2006 г. № 1575-014/2, от 30.06.2006 г. № 3068-014/2, от 26.09.2006 г. № 4256-014/2, от 30.03.2008 г. № 2625-014/012 департамент на основании заявлений предпринимателя продлял срок оформления акта выбора № 1368.

03.04.2007 г. предприниматель направил в адрес департамента письмо с просьбой утвердить акт выбора земельного участка № 1368.

27.06.2007   г.  департамент уведомил  предпринимателя об аннуляции названного акта выбора в связи с необходимостью предоставления данного земельного участка ОАО «Универмаг Сахалин» для расширения территории.

Решением арбитражного суда Сахалинской области, принятым по делу № А59-2989/07-С25 от 05.02.2008 г., действия департамента по аннуляции акта выбора земельного участка № 1368, оформленные письмом от 27.06.2007 г. № 5244-014/012, признаны незаконными.

25.03.2008  г. предприниматель направил в адрес департамента письмо с просьбой рассмотреть акт выбора земельного участка № 1368 по существу.

18.04.2008 г. департамент направил в адрес предпринимателя письмо № 3205-014/012, в котором уведомил о том, что акт № 1368 выбора участка для реконструкции магазина утверждению не подлежит ввиду того, что на данном участке в силу имеющейся градостроительной документации - проект детальной планировки центральной части города и проект планировки микрорайона № 1 - размещение капитального объекта не предусмотрено, также на нем запрещено размещение некапитальных объектов (п. 1 постановления № 185).

Не согласившись с отказом Департамента в утверждении акта № 1368 выбора земельного участка, оформленного письмом от 18.04.2008 г. № 3205-014/012, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

         В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

         Исходя из норм Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, утвержденными постановлением мэра г. Южно-Сахалинска 12.01.2006 № 22, ДАГУН г. Южно-Сахалинска является органом, уполномоченным принимать в том числе решение об отказе в утверждении актов выбора земельных участков.

         Из оспариваемого решения органа местного самоуправления усматривается, что основанием для отказа предпринимателю в утверждении акта выбора земельного участка явились следующие обстоятельства: предоставление участка под реконструкцию магазина невозможно в связи с тем, что утвержденной градостроительной документацией – проектом детальной планировки центральной части г. Южно-Сахалинска и проектом планировки микрорайона № 1 размещение капитального объекта на данном участке не предусмотрено; размещение некапитальных объектов, на основании п.1 постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 185 от 05.02.2008, вдоль улиц общегородского и районного значения запрещено.

         В соответствии п.1 постановления мэра г. Южно-Сахалиснка  от 05.02.2007 № 185 «О размещении капитальных объектов мелкорозничной торговли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», с 01.02.2007 запрещено размещение некапитальных объектов мелкорозничной торговли на территории деловых центров города Южно-Сахалинска, вдоль улиц общегородского и районного значения, в скверах и рекреационных зонах, а также на автобусных остановках, в том числе: ул. Сахалинская – от ул. Комсомольской до ул. Холмское шоссе, ул. Комсомольская – на всем протяжении; пр. Мира – на всем протяжении; ул. Ленина – на всем протяжении; пр. Победы – на всем протяжении; Коммунистический проспект – не всем протяжении.

         В пункте 5 названного постановления предусмотрено, что положения данного акта не распространяется на заявления, поступившие в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалиснка до 01.02.2007.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель стал обращаться в ДАГУН с соответствующими заявлениями с декабря 2001г, следовательно положения п.1 постановления мэра г. Южно-Сахалиснка не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям, соответственно данные обстоятельства не могли явиться основанием для отказа в утверждении акт выбора земельного участка.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в указанном постановлении речь идет о заявлениях, поданных в Департамент после утверждения акта выбора земельного участка, как несоответствующий содержанию названного постановления.

То обстоятельство, что утвержденной градостроительной документацией – проектом детальной планировки центральной части г. Южно-Сахалинска и проектом планировки микрорайона № 1 размещение капитального объекта на данном участке не предусмотрено также не могло явиться основанием для оспариваемого отказа, так как установлено и не оспорено сторонами, что павильон, принадлежащий предпринимателю, является объектом некапитального строительства.

Из материалов дела следует, что предприниматель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для реконструкции существующего павильона «Зеленый мир» - объекта некапитального строительства и акт выбора земельного участка № 1386 выдан для его реконструкции.

В соответствии с частью