Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А51-3663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммерческого порта» от 06.12.2007 № 2622, от 23.06.2008 № 630.

         Тем самым материалами дела подтверждается выполнение  Обществом работ по ремонту судов в рамках их обслуживания во время стоянки спорных судов у причала Общества, находящегося в пределах границ морского порта.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что одного факта нахождения судоремонтного завода на территории морского порта недостаточно для безусловного применения налоговой льготы, в данном случае коллегией не принимается. Действительно, нахождение завода на территории порта само по себе не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС. Однако в спорном случае суда находились на «стоянке в порту», которая согласно положений КТМ РФ, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскорыболовством 01.12.1992, включает в себя как стоянку судов на рейде, так и стоянку судов у причалов. В спорном случае суда «Крильон», «Красин», «Профессор Миграбов», «БЗС-5», «Усть-Лабинск», «Варандей», СПК «Комета-29», «Пролив Фриза», «Прибалтика», катер «Лотос» находились на ремонте в период их стоянки у причала Общества, что подтверждается вышеназванными письмами инспекции портового контроля портового пункта Славянка, портового пункта Славянка Посьетского филиала ФГУ «Администрация морского порта Владивосток», ФГУ «Государственная администрация Хасанского морского коммерческого порта».

При этом законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не уточнены виды ремонтных работ судов, подпадающих под действие льготы.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, и что соответствует смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, для уплаты в бюджет НДС в общеустановленном порядке должны учитываться в совокупности три компонента: плановость ремонта; ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов; выведение судна из эксплуатации на время ремонта.

Доказательств наличия всех трех перечисленных условий, влекущих уплату в бюджет НДС в общеустановленном порядке в отношении спорных судов Крильон», «Красин», «Профессор Миграбов», «БЗС-5», «Усть-Лабинск», «Варандей», СПК «Комета-29», катер «Лотос», «Пролив Фриза», «Прибалтика», коллегией из материалов дела не установлено.

Доказательства того, что во время стоянки в порту осуществлялся капитальный ремонт судов в специализированных доках и на судоверфях, для чего суда специально прибыли в порт, в материалах дела отсутствуют.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ремонт судов т/х «Варандей», л/к «Красин», «Прибалтика», «Пролив Фриза», «Профессор Миграбов», «Усть-Лабинск», «БЗС-5» производился в доках, а в отношении судна «Комета-29» согласно приемо-сдаточному акту от 17.07.2007 помимо указанных там ремонтных работ, производился подъем и спуск судна на воду, а также очистка судна от солевого налета, что, по мнению Инспекции, невозможно произвести у причала, предназначенного для швартовки судна в период стоянки, так как для производства таких действий необходимо наличие специальной техники, в отношении катера «Лотос» производилась очистка подводной части корпуса, подъем и спуск на воду, что также не возможно произвести без необходимой в таких случаях специальной техники, коллегией в данном случае не принимается в силу следующего:

Весь ремонт спорных судов на заводе носил характер текущего ремонта. Доказательств того, что целью прибытия судов в порт было осуществление их капитального ремонта с выведением судов из эксплуатации налоговым органом не представлено. Ремонт произведен в порту и был связан с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, в том числе путем помещения судов в специализированные доки или судоверфи завода для очистки корпуса. Суда из эксплуатации не выводились.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, коллегия считает, что Общество правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по спорному эпизоду. В связи с этим доначисление Инспекцией заявителю НДС в сумме 5.129.444 руб., начисление в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 205.177,76 руб. является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2005 № 1 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Из материалов дела следует, что, не исчисляя к уплате в июле 2007 года НДС с операций по обслуживанию морских судов в период их стоянки у причалов ОАО «Славянский СРЗ» и применяя льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов России от 07.08.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 205.177,76 руб. по спорному эпизоду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, вступившим в силу с 1 января 2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Доводы Инспекции о том, что в силу нормы пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ пункт 8 статьи 75 НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006, в то время как Общество руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Минфина России до 31.12.2006, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения заявителя от уплаты пени, коллегией не принимается, поскольку решение налогового органа по правоотношениям за июль 2007 года принято 15.01.2008, и соответственно пункт 8 статьи 75 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 5 НК РФ, подлежал в спорном случае применению. В связи с этим начисление налоговым органом согласно решению от 15.01.2008 № 5969 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы  по Приморскому краю от 20.03.2008 № 23-15/122/05966, заявителю за неуплату НДС по спорным операциям по состоянию на 20.08.2008 пени в сумме 252.799,52 руб.  является неправомерным.

         Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Поскольку вынесение налоговым органом решения от 15.01.2008 № 5969 явилось основанием для выставления Обществу требования № 474 по состоянию на 08.04.2008 об уплате в добровольном порядке в срок до 25.04.2008 спорных сумм НДС, пени и штрафа, указанное требование также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-3663/2008 37-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Н.В. Алферова