Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А51-13894/2007. Изменить решение

в том числе 10.03.2006 - очередное освидетельствование и 06.02.2006 освидетельствование подводной части, и 31.03.2006 на основании приказа руководителя ООО «Пробос» от 31.03.2006 № 5 введено в эксплуатацию 31.03.2006.

С учетом изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ремонт танкера «Белоярск» не подпадает под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии со с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по ставке 18 %. В связи с этим доначисление налоговым органом согласно решению от 19.09.2007 № 09/61-1 «О привлечении ФГУП «ДВЗ «Звезда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителю НДС в сумме 1.260.021 руб. (7.000.119 х 18%)  по ремонту танкера «Белоярск» и соответствующих пени является правомерным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что содержание нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не исключает понимание под оказанием услуг оказание услуг по ремонту судов в доке завода, находящегося на территории порта, в данном случае значения не имеет, поскольку в отношении танкера «Белоярск» имел место вывод его из эксплуатации, что не позволяет рассматривать выполненные в отношении данного судна ремонтные работы как работы, в отношении которых подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрена льгота по уплате НДС.

 В отношении ремонтных работ морского буксира МБ-37, выполненных предприятием по договору от 30.11.2005 № 218/2-45, коллегией установлено следующее:

По условиям данного договора предприятие как подрядчик обязалось в Большекаменском портопункте порта Владивосток произвести доковый ремонт и отдельные работы в отношении морского буксира МБ-37 в объеме ремонтной ведомости по протоколу согласования объема работ.

При этом материалами дела установлено, что морской буксир МБ-37 для выполнения ремонтных работ ФГУП ДВЗ «Звезда» прибыл в порт портопункт Большой Камень из портопункта Чажма 06.12.2005 своим ходом, что следует из выписки из судовых журналов д/э МБ-37 № 61 за 2005 год, №№ 62, 63 за 2006 год. Ремонт буксира производился в док-камере ФГУП ДВЗ «Звезда» в период с 12.12.2005 по 08.04.2006. При этом характер ремонтных работ состоял в очистке подводной части корпуса от обрастаний, старой краски и ржавчины, ремонт и покраска подводной части судна, съем якоря и якорных цепей и т.д.)

Стоимость выполненных по договору от 30.11.2005 № 218/2-45 ремонтных работ, с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2006 № 2 к договору, акта приема выполненных работ от 30.06.2006 № 71497, счета-фактуры от 05.07.2006 № 1504/71497 составила 3.211.380,00 руб. и была оплачена в полном объеме.

Коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ремонт морского буксира МБ-37 не подпадает под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по ставке 18 %.

Как уже было указано выше, по смыслу нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ для уплаты в бюджет НДС в общеустановленном порядке необходимо учитывать следующие условия: плановость ремонта; ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов; выведение судна из эксплуатации на время ремонта.

Исходя из анализа представленных в деле доказательств, у коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что во время стоянки в порту осуществлялся капитальный ремонт буксира МБ-37, для чего судно специально прибыло в порт. Спорное судно находилось на «стоянке в порту», которая согласно положений КТМ РФ, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскорыболовством 01.12.1992, включает в себя как стоянку судов на рейде, так и стоянку судов у причалов.

Весь ремонт указанного буксира на заводе носил характер текущего ремонта. Доказательств того, что целью прибытия судна в порт было осуществление его капитального ремонта с выведением судна из эксплуатации налоговым органом не представлено. Ремонт произведен в порту и был связан с обслуживанием судна во время его стоянки в порту, в том числе путем помещения в специализированные доки или судоверфи завода для очистки корпуса. Судно из эксплуатации не выводилось.

Таким образом, доказательств наличия всех трех перечисленных условий, влекущих уплату в бюджет НДС в общеустановленном порядке в отношении судна - морской буксир МБ-37, коллегией из материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предприятие правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении морского буксира МБ-37. В связи с этим доначисление Инспекцией заявителю НДС в сумме 578.012,00 руб., начисление в порядке статьи 75 НК РФ соответствующих пени за несвоевременную уплату налога в размере 60.384,91 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа является неправомерным.

ФГУП ДВЗ «Звезда» заявлены возражения на судебный акт в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ со ссылкой на пункт 1 статьи 111 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2005 № 1 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Таким образом, при исполнении законодательства о налогах и сборах налогоплательщик вправе учитывать позиции МНС России (ФНС России) и Минфина России, выраженные в соответствии с их компетенцией по интересующему его вопросу. Налогоплательщики, налоговые агенты вправе расценивать письменные разъяснения, данные руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснения компетентного должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Из материалов дела следует, что, не исчисляя в марте, апреле 2006 года  с операций по реализации судоремонтных работ на танкере «Белоярск» и морском буксире МБ-37 всего на сумму 10.211.299 руб. (7.000.119 + 3.211.180 руб.) НДС в сумме 1.838.033,00 руб. (1.260.021 + 578.012) и применяя льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предприятие руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письмах Управления МНС РФ по Приморскому краю от 30.06.2003 № 15-09/673, от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33@,  Министерства финансов России от 31.08.2006 № 03-04-15/162, ФНС России от 12.09.2006 № ММ-06-03/924@.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 367.606,00 руб. по обоим судам. В связи с этим у суда первой инстанции в спорном случае отсутствовали основания снижения штрафных санкций ввиду изначального отсутствия оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2008 по делу № А51-13894/2007 30-294 изменить.

         Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 19.09.2007 № 09/61-1 «О привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 578012 руб., пени в сумме  60384 руб. 91 коп.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  в размере 367.606,60 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Н.В. Алферова