Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А51-7768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2008. Полный текст изготовлен 12.11.2008.

г.Владивосток

12 ноября 2008 года                              Дело№А51-7768/2008 33-193

                                                                               №05АП-1769/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего З.Д. Бац

Судей О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии

от Общественной организации инвалидов с детства «Благодеяние» - президент Ковалев А.А., на основании выписки из протокола от 21.10.2007;

от ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока – специалист 3 разряда юридического отдела Лахаев В.Н., по доверенности №7 от 09.01.2008, уд.№261799.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации инвалидов с детства «Благодеяние»  на решение Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2008г. по делу №А51-7768/06 33-193, принятое судьей Фокиной А.А. по заявлению  ООИД «Благодеяние» к ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока

о признании незаконным и  отмене  постановления №290 от 28.05.2008г. о привлечении к административной ответственности

установил:

Общественная организация инвалидов с детства «Благодеяние» (далее также – организация, заявитель)  обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 28.05.2008 №290 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ доказан материалами дела. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного  статьей 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока организацией не заявлялось. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ООИД «Благодеяние», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с разделом 1 Методических указаний по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности, разработанных на основе форм бланков строгой отчетности, утвержденных Минфином РФ от 20.04.1995 №16-00-30-33, лишь некоторые виды бытовых услуг, могут оформляться чеком с ККМ, где указана только дата и сумма, полученная за заказ, без заполнения договора (квитанции) установленного образца.  Для этих видов бытовых услуг взамен чека ККМ может использоваться специальный талон, и в этом случае ККМ не применяется. Также заявитель указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие представителя организации, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, т.к. определение о принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства им не получено. В нарушение п.1 ст.63, п.7 ст.148, ч.2 ст.153 АПК РФ на заседании от 01.09.08 суд не проверил личность представителя со стороны заявителя и не проверил его полномочий. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с предъявленными требованиями. В нарушение п.2 ст.159 АПК РФ суд не вынес определение об отказе в удовлетворении заявления организации об увеличении размера исковых требований.   

В судебном заседании  представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению  не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008г. сотрудниками ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока на основании поручения № 000357 была проведена проверка выполнения  ООИД «Благодеяние» в салоне парикмахерской «Для тебя», расположенного в г.Владивосток, ул. Постышева, 27 требований Федерального закона от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Актом проверки №005214 от 12.05.20078 и протоколом об административном правонарушении №000279 от 21.05.08г., составленным в присутствии законного представителя организации Ковалева А.А.  зафиксирован факт совершения ООИД «Благодеяние» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, а именно: при продаже лечения для волос «Биолокс» на сумму 1500 руб. ККМ не использовалась т.к. она отсутствует. Таким образом, организация нарушила требования  статьи 2 Федерального закона от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 28.05.06г. №290 ООИД «Благодеяние» было признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООИД «Благодеяние» обратилось в арбитражный  суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями  2 и 5 Федерального Закона от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ №54 от 22.05.03г.) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми индивидуальными предпринимателями и организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом индивидуальные предприниматели и организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Статьей 2 ФЗ №54 от 22.05.2003 (пункт 1) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из положений Закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

 Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

До момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Закона, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ».

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, согласно пункту 2 Положения, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов.

В пунктах 5, 7 Положения содержится обязательный перечень сведений, которые должны быть указаны в бланке.

         В частности, на бланке строгой отчетности должны быть указаны сведения об утверждении формы бланка, наименование, шестизначный номер и серия, код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации, наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций.

         Кроме того, на бланке строгой отчетности в соответствии с п. 7 Положения должны быть указаны сведения об изготовителе (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения номер заказа и год его выполнения, тираж).

         При рассмотрении дела из пояснений заявителя было установлено, что прейскурант услуг парикмахерской включает в себя  услуги по лечению волос от выпадения препаратом «Биолокс», путем помывки головы шампунем, втирания в корни волос головы сыворотки «Биолокс» с массажем, использование двух разовых полотенец для горячего обертывания головы, смывку волос бальзамом «Биолокс» с просушкой головы электрическим феном.

         Вместе с тем, как видно из акта проверки, вменяемое организации административное правонарушение состоит в том, что сотрудник парикмахерской Гурная Т.В. осуществила фактическую продажу препарата – лечение для волос «Биолокс», стоимостью 1500 руб. без применения ККТ.

         Продажа была оформлена талоном от 02.05.2008 №083597 (л.д.25), в котором указано следующее: в графе «мастер» - Гурная Т.В., а в графе «Сумма к оплате» - «лечение Биолокс» 1500 руб». Указание на осуществление каких-либо парикмахерских услуг, как и название организации, от имени которой выдан указанный талон, отсутствует. Кроме того, доказательств изготовления выданного талона типографским способом также  не имеется.

         Учитывая, что ККТ при продаже товара не применялась, оказание услуги не подтверждено, талон, выданный в подтверждение продажи лечения для волос «Биолокс» не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, следовательно, в действиях ООИД «Благодеяние» имеется объективный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по названной норме права.

         Представленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы товарный чек, выданный ИП Керской Г.И. на приобретение квитанций формы БО 11/02 во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае при покупке товара был выдан талон, не соответствующий требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

         Довод жалобы относительно вывода суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями отклоняется в связи со следующим.

         Согласно отметке в оспариваемом постановлении его копия была получена законным представителем организации Ковалевым А.А. 28.05.2008. С заявлением в арбитражный суд ООИД «Благодеяние» обратилась только 11.07.2008. Как видно из материалов дела, это было связано с тем, что первоначально заявитель оспорил постановление налогового органа в Ленинский районный суд г. Владивостока, которое определением от 11.06.2008 было передано в Арбитражный суд Приморского края  для рассмотрения по подведомственности.

         Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано с арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

         С учетом того, что заявитель не обращался к арбитражному суду с заявлением о восстановлении срока на обжалование,