Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А51-10122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комбината, подписание со стороны заказчика ВУПП ВОС акта приемки в эксплуатацию детского сада-яслей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 23,25,26 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) и пункта 3 Положения об УПП ВОС, утвержденного постановлением Президиума Центрального Правления ВОС от 11.01.1966 № 22-3 (далее– Положение), ВУПП ВОС в спорный период являлось самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать  имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском суде.

Согласно п. 1 Положения об УПП ВОС учебно-производственное предприятие имеет хозяйственную самостоятельность, печать и свой расчетный счет в местном отделении Госбанка (п.2 Положения), за УПП ВОС закрепляется имущество и предприятие имеет самостоятельный баланс (п.2 Положения), закрепленные за УПП ВОС основные и оборотные средства образуют его уставной фонд (п.14 Положения), УПП ВОС самостоятельно распоряжается финансовыми средствами (п.35 Положения),         осуществляет самостоятельно капитальное строительство зданий, сооружений по договорам подряда (п.51 Положения), для улучшения условий своих работников УПП ВОС строит детские дошкольные учреждения (п.41 Положения).

При этом в силу п.90 Положения директор УПП ВОС действует без доверенности и распоряжается имуществом и средствами УПП ВОС.

Таким образом, ВУПП ВОС являлось по вышеуказанной совокупности признаков самостоятельным юридическим лицом, отвечающим требованиям ст. 23 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.), о чем прямо было указано в п.3 Положения об УПП ВОС.

В соответствии со ст.ст. 23,32 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) и п.13 Положения УПП ВОС самостоятельно отвечает по своим обязательствам, закрепленным за ним имуществом, УПП ВОС не отвечает по обязательствам ВОС. ВОС не отвечает по обязательствам УПП ВОС.

Согласно п.1.1 Устава ООО «Владивостокское учебно-производственное предприятие «Ритм» Всероссийское общество слепых  является правопреемником прав и обязанностей Приморского производственного объединения «Ритм» ВОС» (которое ранее именовалось как Владивостокское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых и было преобразовано на основании Постановления Президиума Центрального правления ВОС № 5-5/1 от 13.05.1998.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Аналогичные положения содержатся в положениях Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений.

Поскольку, права на вновь построенный спорный объект возникли  у ВУПП ВОС, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общественная организация «Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых» является ненадлежащим истцом по данному делу, так как заявленные требования не ведут к восстановлению какого-либо нарушенного права ВОС как истца.

Ссылки заявителя жалобы на Устав ВОС в редакции 1991 года несостоятельны, поскольку по настоящему делу рассматриваются правоотношения, возникшие ранее.

Утверждение Общественной организации «Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о нахождении спорного имущества у ВУПП ВОС в оперативном управлении в силу п.525 Положения об УПП ВОС не подтверждено документально, не соответствуют материалам дела и п.25 Положения об УПП ВОС, так как в указанном пункте Положения идет речь об уже существующих объектах недвижимости, которыми ВОС наделяет свои предприятия. Однако спорный объект недвижимости не закреплялся за ВУПП ВОС в оперативное управление, а являлся вновь созданным объектом недвижимости.

Довод Общественного Фонда развития Дальневосточного государственного университета о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку как установлено, истец является ненадлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 24.07.2008 по делу № А51-10122/2007 2-332 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокское учебно-производственное предприятие «Ритм» Всероссийского общества слепых», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д.10 в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         Т.А. Солохина

О.Ю. Еремеева