Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А51-7085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                         Дело № А51-7085/2008 1-279

« 11 » ноября 2008 года                                 05АП-1534/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 16 » октября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 11 »  ноября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Владивостокской таможни  - главный государственный таможенный инспектор Ерошенко Ю.В. по доверенности от 10.01.2008 года № 14-23/326, выданной до 23 января 2009 года;

от ООО «Коммерческий транспорт» - директор Легченко В.И., по решению № 1 от 11.10.2007 года, паспорт 0503 805307,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 31 июля 2008 года по делу № А51-7085/2008 1-279,  вынесенное  судьёй Зиньковой Л.Н,  по заявлению ООО «Коммерческий транспорт» к Владивостокской таможне  о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Коммерческий транспорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - Таможня) об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых Обществом по ГТД № 10702020/290108/0000870 и об обязании Владивостокской таможни возвратить денежные средства в размере 1.680.039 руб., уплаченных Обществом в качестве обеспечения таможенных платежей.

В судебном заседании в суде первой инстанции Заявитель уточнил требования и указал, что просит признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД № 10702020/290108/0000870, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята 21.03.2008» и взыскать с Владивостокской таможни излишне уплаченные платежи в сумме 1.680.039 руб.

Решением от 31.07.2008 года требования Заявителя были удовлетворены частично: решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара по ГТД № 10702020/290108/0000870, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята 21.03.2008» признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе». Требования о взыскании с Владивостокской таможни1.680.039 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части признания решения Владивостокской таможни незаконным, Таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, Таможня просит отменить решение суда от 31.07.2008 года в части вывода о том, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении достоверную информацию, т.е. документально подтвердил  правомерность определения таможенной стоимости по первому методу; признать необоснованным применение первого метода определения таможенной стоимости, заявленного декларантом при определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10702020/290108/0000870.

В обоснование апелляционной жалобы Таможня указала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что декларант представил всю необходимую имеющуюся в его распоряжении информацию, подтверждающую правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Руководствуясь Приказом № 1206 от 22.11.2006 года «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации», п. 4 ст. 323 ТК РФ, Таможня считает, что поскольку декларантом не была исполнена возложенная на него обязанность  по представлению документов либо пояснений о невозможности их представления, то им была нарушена установленная нормативными правовыми актами процедура, подразумевающая под собой право декларанта доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товара и достоверности представленных им сведений. Нарушение данных положений таможенного законодательства влечет за собой за собой правовые последствия в виде того, что таможенный орган принимает решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

От ООО «Коммерческий транспорт» письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Коммерческий транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска, о чем 23.09.2007 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ОГРН 10774470250914.

В целях исполнения контракта № К1 от 25.11.2007 года, заключенного между ООО  «Коммерческий транспорт» и компанией «БЕСТ ОФ КОРЕА МОТОРС» на таможенную территорию в адрес Общества поступил товар – автобусы модели «Hyundai Aero Town» в количестве 5 штук, задекларированных в ГТД № 10702020/290108/0000870.

Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, из расчета 13,820 долларов США за 1 штуку товара.

В качестве обоснования заявленной таможенной стоимости декларант представил: контракт № К1 от 25.11.2007 года, приложение к контракту от 04.12.2007 года, инвойс № ВК-071204 от 04.12.2007 года с переводом на русский язык, упаковочный лист № ВК-071204 от 04.12.2007 год, справку о фрахте № ВК-071204 от 04.12.2007 года, экспортную декларацию, сертификаты соответствия.

Таможня, установив, что заявленная декларантом таможенная стоимость отличается от ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении, направила Обществу запрос № 1 от 04.02.2008 года, в котором предложила в срок до 04.03.2008 года представить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, а также уведомление о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1.680.039 руб., которые могут быть начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости. 05.02.2008 года Общество уплатило 1.680.039 руб. в обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением декларантом в установленный срок документов, указанных в запросе № 1 от 04.02.2008 года, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформив данное решение в виде дополнения к ДТС-1 по ГТД № 10702020/290108/0000870 и предложив декларанту в срок до 20.04.2008 года определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

08.02.2008 года товар, задекларированный по ГТД № 10702020/290108/0000870, был выпущен в свободное обращение. В 18.03.2008 года декларант, проконсультировавшись с Таможней, согласился определить таможенную стоимость с использованием другого метода. Таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД № 10702020/290108/0000870, была принята Таможней по 6 методу определения таможенной стоимости на базе 3 из расчета 47 100 долларов США за 1 шт.

Решение по определению таможенной стоимости было оформлено в виде отметки в декларации таможенной стоимости по Форме ДТС-2  «ТС принята 21.03.2008». Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его, а также отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1.680.039 руб.,  в Арбитражный суд Приморского края, который частично удовлетворил требования Заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части признания недействительным решения от 21.03.2008 года по определению таможенной стоимости, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 года № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, Таможня  в качестве основания непринятия заявленной таможенной стоимости товара указала на недостаточность представленных Обществом документов.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение таможенной стоимости Общество представило все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы: контракт № К1 от 25.11.2007 года, приложение к контракту от 04.12.2007 года, инвойс № ВК-071204 от 04.12.2007 года с переводом на русский язык, упаковочный лист № ВК-071204 от 04.12.2007 год, справку о фрахте № ВК-071204 от 04.12.2007 года, экспортную декларацию, сертификаты соответствия.

Контракт от 25.11.2007 года № К1, заключенный Обществом с компанией «Бест оф Корея Моторс» (Корея), соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности статьям 432, 434 455, по всем существенным условиям договора, заключен в предусмотренной законом форме согласно статей 161, 162, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержащиеся в нем сведения с учетом Приложения № 1 позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости по примененному им методу и в заявленном в ГТД размере.

Документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу в заявленном размере, соответствуют пункту 1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022. Содержание документов соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 года № 1206. Содержащиеся в представленных документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу определения стоимости сделки в заявленной сумме.

Руководствуясь