Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А24-2744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «29» октября 2008 г.

Полный текст изготовлен «11» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2744/2008

«11» ноября 2008г.

№ 05АП-1961/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Гуцалюк С.В.

при участии:

от ООО «Крутогоровский РКЗ»: представитель Юр С.С. по доверенности б/н от 21.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 месяца;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель УФССП по Камчатскому краю Серебренниковой Е.О., третье лицо: Шаповалюк А.П.: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутогоровский РКЗ»

на решение (определение) от 25.08.2008 судьи Решетько В.И.

по делу № А24-2744/2008 Арбитражного суда Камчатской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Крутогоровский РКЗ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю УФССП по Камчатскому краю Серебренниковой Е.О.

третье лицо: Шаповалюк А.П.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации имущества

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Крутогоровский РКЗ» (далее по тексту – «Общество» или «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю УФССП по Камчатскому краю Серебренниковой Е.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 24.06.2008 по изъятию и реализации принадлежащего Обществу имущества: копир-ксерокс-сканер-факс цветной Samsung, производства Корея, стоимостью 2.000 руб.

         Решением от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО  «Крутогоровский РКЗ» просит его отменить в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в акте ареста имеется запись о заявлении, сделанном должником – Шаповалюк А.П. в процессе ареста о том, что арестованное имущество ему не принадлежит. 29.05.2008 Обществом направлена судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О. копия искового заявления в Арбитражный суд Камчатской области от истца - ООО «Крутогоровский РКЗ»  об освобождении от ареста спорного имущества с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества Обществу. В связи с чем судебный пристав-исполнитель Е.О.Серебренникова 06.06.2008 направила главному бухгалтеру ООО «Крутогоровский РКЗ» требование о предоставлении информации об имуществе состоящем на балансе Общества в части основных и оборотных средств. 10.06.2008 Общество, исполняя данное требование, направило инвентарную книгу, которая получена судебным приставом-исполнителем 17.06.2008, согласно отметке почты на уведомлении. В представленной книге имеются сведения о том, что арестованное имущество стоит на балансе ООО «Крутогоровский РКЗ». С учетом изложенного, заявитель считает, что на момент, когда судебным приставом-исполнителем получено уведомление РФФИ от 23.06.2008 № 41/06/1028 о готовности к реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель располагала документами о принадлежности арестованного имущества не должнику, а ООО «Крутогоровский РКЗ». В связи с этим заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отложения исполнительных действий по собственной инициативе по состоянию на 24.06.2008 - день совершения оспариваемых действий.

Кроме  того, заявитель ссылается на то, что 24.06.2008 мировым судьей судебного участка № 6 Камчатского края Устиновым Д.Н. удовлетворено заявление руководителя Общества Голубовского Р.М. и освобождено от ареста его личное имущество, так же включенное в акт ареста от 19.05.2008 по исполнительному производству № 1/103447/2031/56/2008.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель УФССП по Камчатскому краю Серебренникова Е.О., третье лицо - Шаповалюк А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Шаповалюк А.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель УФССП по Камчатскому краю Серебренникова Е.О. в письменных отзывах на апелляционную жалобу заявителя с доводами Общества не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2008 по делу № А24-6203/2007 обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Шаповалюка Андрея Павловича.

06.05.2008 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Серебренниковой Е.О. постановлением от 19.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/103447/2031/56/2008.

19.05.2008 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, кв. 34.

19.05.2008 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, квартира 34, включая копир-ксерокс-сканер-факс цветной Samsung корпус бело-серого цвета № SCX4216F, производства Корея, стоимостью 2.000 руб. Арестованное имущество передано на хранение гр. Голубовскому Руслану Михайловичу. Адресом хранения имущества остался адрес его местонахождения. При этом согласно акту ареста от должника поступило устное замечание, что имущество, описанное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, квартира 34,  ему не принадлежит.

09.06.2008 судебным приставом-исполнителем подана в Камчатский филиал РФФИ заявка № 67 на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В связи с получением судебным приставом-исполнителем 23.06.2008 уведомления РФФИ от 23.06.2008 № 41/06/1028 о готовности к реализации арестованного 19.05.2008 имущества, судебным приставом-исполнителем 24.06.2008 в присутствии двух понятых составлен акт передачи арестованного имущества (всего 9 наименований на общую сумму 17 500 руб., включая копир-ксерокс-сканер-факс цветной Samsung корпус бело-серого цвета № SCX4216F, производства Корея, стоимостью 2.000 руб.) на реализацию в РФФИ по Камчатскому краю.

Копия акта вручена хранителю арестованного имущества Голубовскому Р.М. 24.06.2008 в 17 часов 20 минут.

В связи с получением 04.07.2008 отчета РФФИ о реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Не согласившись действиями судебного пристава-исполнителя, совершенных 24.06.2008 по изъятию и реализации принадлежащего Обществу имущества: копир-ксерокс-сканер-факс цветной Samsung, производства Корея, стоимостью 2.000 руб., ООО «Крутогоровский РКЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в числе прочего в случае  предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В статье 40 перечислены исчерпывающие основания для полного или частичного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

          Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств, заявлений от должника, заинтересованных лиц об отложении совершения исполнительных действий в  связи с реализацией арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

19.05.2008 по акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) спорное арестованное имущество передано на хранение гр. Голубовскому Руслану Михайловичу – генеральному директору - ООО «Крутогоровский РКЗ», тем самым заявителю было известно о совершении судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на реализацию заинтересованными лицами не обжаловались. Заявление в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста ООО «Крутогоровский РКЗ»  также не подавалось.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Между тем в спорном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительских действий по собственной инициативе, поскольку определение Арбитражного суда Камчатской области от 24.06.2008 по делу № А24-2007/2008 о принятии к производству искового заявления Общества об освобождении имущества от ареста поступило в адрес Петропавловск-Камчатского городского отдела СС11 только 30.06.2008 (входящий № 01-04-04/7862) и передано судебному приставу-исполнителю Серебренниковой Е.О. 02.07.2008.

Указание ООО  «Крутогоровский РКЗ» на то, что 29.05.2008 судебному приставу-исполнителю направлены копия искового заявления Общества об освобождении имущества из-под ареста, документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества Обществу, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено. Представленная Обществом копия искового заявления делу № А24-2007/2008 не содержит отметок суда о поступлении заявления в Арбитражный суд Камчатской области. Ссылка заявителя на то, что 24.06.2008 мировым судьей судебного участка № 6 Камчатского края Устиновым Д.Н. удовлетворено заявление руководителя Общества Голубовского Р.М. и освобождено от ареста его личное имущество, так же включенное в акт ареста от 19.05.2008 по исполнительному производству № 1/103447/2031/56/2008, не имеет отношения к спорному имуществу.

Не принимается коллегией и ссылка заявителя на то, что 10.06.2008 Общество направило инвентарную книгу, полученную судебным приставом-исполнителем 17.06.2008, в которой содержаться сведения о том, что арестованное имущество стоит на балансе ООО «Крутогоровский РКЗ», поскольку инвентарная книга не является доказательством правообладания без первичных документов, которые на момент совершения оспариваемых действий судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Таким образом, на момент ареста, доказательств принадлежности Обществу арестованного имущества судебному приставу-исполнителю представлено не было. Соответственно  на момент совершения оспариваемых действий (24.06.2008) у судебного пристава-исполнителя  не имелось правовых оснований для приостановления исполнительных действий либо их отложении.

Ссылка заявителя на то, что в акте ареста имеется запись о заявлении, сделанном должником – Шаповалюк А.П. в процессе ареста о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, в спорном случае значения не имеет, поскольку документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам, своевременно надлежащим образом предъявлено не было.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, 24.06.2008 арестованное имущество не изымалось, а было передано на реализацию представителю РФФИ согласно акту от 24.06.2008 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 15/2, квартира 34, сама реализация осуществлена Камчатским филиалом РФФИ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие их закону либо иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые по настоящему делу действия по передаче 24.06.2008  арестованного имущества на реализацию, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного