Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А59-2780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2008. Полный текст изготовлен 11.11.2008.

г.Владивосток

10 ноября 2008 года                            Дело №А59-2780/2008 С-24

                                                                               №05АП-1568/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего О.Ю. Еремеевой

Судей З.Д. Бац, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  прокурора Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 августа 2008г. по делу №А59-2780/2008 С-24, принятое судьей Орифовой В.С., по заявлению прокурора Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Мариоко  Евгений Кенсуевич

об оспаривании решения от 11.07.2008 и постановления от 19.06.2008 №913 по делу об административном правонарушении

установил:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и  отмене решения от 11.07.2008 по протесту прокурора и постановления от 19.06.2008 №913 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мариоко Е.К.

Решением суда от 19.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ИП Мариоко Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение материалами дела. Вменяемое правонарушение правильно квалифицировано административным органом. Процессуальные требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Прокурор Сахалинской области, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 7.12 КоАП РФ, т.к. в постановлении о возбуждении административного дела указано на то, что в ходе проверки торговой точки, принадлежащей Мариоко Е.К. обнаружена незаконная реализация видеофильмов на ДВД дисках, имеющих явные признаки контрафактного происхождения. В связи с тем, что ст.7.12 КоАП РФ является специальной нормой в данной сфере правоотношений, то преждевременно делать вывод о законности привлечения ИП Мариоко Е.К.  по ст.14.15 КоАП РФ. В то же время, при установлении контрафактности реализуемых предпринимателем ДВД дисков, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к предпринимателя к административной ответственности должен решать суд. Таким образом, должностное лицо органа Роспотребнадзора по Сахалинской области должно было вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела на рассмотрение в суд. В оспариваемом постановлении отсутствует указание о рассмотрении дела в присутствии либо отсутствии правонарушителя, следовательно не выяснены причины неявки, что повлекло нарушение п. п 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Кроме того, в данном постановлении отсутствует указание на наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств, а также на вручение либо высылке его копии правонарушителю. Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и с учетом доводов жалобы, прокурор просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, в суд не явились. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области и ИП Мариоко Е.К. поступил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством №306650108600041 от 27.03.2006 Мариоко Евгений Кесуевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Сахалинской области №714/10/8-2 от 02.06.2008г., сотрудником Управления проведена внеплановая проверка соблюдения в торговой точке, принадлежащей ИП Мариоко Е.К., расположенной в магазине «Мойдодыр», по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 по факту заявления потребителя о продаже DVD диска ненадлежащего качества.

В ходе проверки составлен акт №714/10/8-2-230 от 07.06.2008, согласно которому в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 осуществляется продажа DVD дисков без информации о номере и дате прокатного удостоверения, о стране и студии, на которой снят фильм, год его выпуска, основные фильмографические данные (жанр, аннотация, сведения об авторе сценария, режиссере, композиторе, исполнителях главных ролей и др.), рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением (при их наличии), продолжительности фильма в минутах. При продаже DVD дисков предпринимателем не осуществляется предпродажная подготовка товара, которая включает проверку наличия необходимой информации о товаре (пункты 90, 91 Правил).

В тот же день предпринимателю было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2008 №714/10/8-2-230, составленным в присутствии Мариоко Е.К. Действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области №913 от 19.06.2008 индивидуальный предприниматель Мариоко Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Прокурор, не согласившись с квалификацией совершенного предпринимателем административного правонарушения, опротестовал его в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением руководителем Управления от 11.07.2008 постановление от 19.06.2008 №913 оставлено без изменения, в удовлетворении протеста прокурора отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм определены в Правилах продажи отдельных видов товаров, установленных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 (в ред. от 27.03.2007).

Согласно пункту 90 Правил, при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным:

наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм;

технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных;

сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных;

номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы.

В отношении экземпляров фильмов продавец обязан предоставить покупателю также следующую информацию:

номер и дата выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке прокатного удостоверения;

наименования фильма, страны и студии, на которой снят фильм, год его выпуска;

основные фильмографические данные (жанр, аннотация, сведения об авторе сценария, режиссере, композиторе, исполнителях главных ролей и др.);

продолжительность фильма (в минутах);

рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением (при их наличии).

Пунктом 91 Правил предусмотрено, что  экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт  несоблюдения ИП Мариоко Е.К. требований п. 90, 91 Правил, то указанное обстоятельство является основанием для применения к виновному лицу административных мер воздействия по ст. 14.15 КоАП РФ "Нарушение правил продажи отдельных видов товаров".

Кроме того, факт совершения вышеуказанного правонарушения объективно подтверждается совокупностью представленных в дело материалов (актом проверки №714/10/8-2-230 от 07.06.2008, протоколом по делу об административном правонарушении от того же числа). Из объяснений предпринимателя в протоколе следует, что DVD диски поступили от поставщика в оптовом количестве, поэтому не было возможности все проконтролировать.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя Мариоко Е.К. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя по продаже DVD дисков имеющих явные признаки контрафактности в связи с отсутствием информации прямо предусмотренной п.90 Правил, следовало квалифицировать по статье 7.12 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

К действиям, нарушающим авторские и смежные права, ч. 1 ст. 7.12 относит ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а также иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП.

Таким образом, для привлечения по названной норме права в рассматриваемом случае необходим факт продажи в целях извлечения дохода контрафактной продукции.

В силу части 4 статьи 1052 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, надлежащих доказательств того, что спорные DVD диски являются контрафактными, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Мариоко Е.К. состава административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, следовательно, у Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области имелись правовые основания для привлечения предпринимателя по названной норме права. При таких обстоятельствах, оснований для передачи материалов административного дела для рассмотрения в суд и удовлетворения протеста прокурора также не имелось. Отсутствие в решении от 11.07.2008 указания на причины отклонения доводов протеста прокурора само по себе не является основанием для отмены постановления, вынесенного в установленном законом порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предприниматель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрело дело об административном правонарушении  в  его отсутствие. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих либо отягчающих обстоятельств.

Сведения,