Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А51-5434/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2008. Полный текст изготовлен 07.11.2008.

г.Владивосток                                                             Дело № 51-5434/2006 8-203

07 ноября 2008 года                                                          05АП-1944/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от налогового органа  –  не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Огонёк»  – представитель Ткаченко И.А., доверенность от 11.05.2008,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 19.08.2008 года по делу                                   № А51-5434/2006 8-203, принятое судьей О.М. Слепченко,  по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Огонёк» о взыскании штрафных санкций в сумме 5021723,90 рубля,

установил:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Огонёк» (далее по тексту – общество, ООО «Огонёк», налогоплательщик)   штрафных санкций в сумме 18032674 рубля по результатам выездной налоговой проверки.

           Решением суда от 19.08.2008 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 422991,06 рубль, где 348356,34 рублей – штраф по ст.119 НК РФ по НДС и 74634,72 рубля – штраф по ст.122 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что при доначислении налога на добавленную стоимость инспекцией не были приняты во внимание документы, послужившие основанием для предоставления обществу налогового вычета по НДС в соответствии со статьями 170, 171 НК РФ. При этом общая сумма штрафных санкций была уменьшена судом  в порядке статей 112, 114 НК РФ. В части взыскания налоговых санкций в сумме  13010950,50 рублей производство по делу прекращено в связи с заявленным инспекцией отказом от требований.   

          Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция указала, что, суд при вынесении решения принял во внимание не расчет налогового органа по НДС, составленный на основании материалов выездной налоговой проверки и  постановления  ФАС ДВО ФОЗ-А51-07-2/1676, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а необоснованный и не подтвержденный материалами дела расчет общества по НДС.  По мнению заявителя жалобы,   доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафов явилось следствием неправомерных действий налогоплательщика  в результате применения схем ухода от налогообложения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Поскольку данными действиями был причинен значительный ущерб государству, заявитель  считает, что суд необоснованно применил в рассматриваемом случае  нормы статей 112, 114 НК РФ и уменьшил размер начисленных штрафных санкций по НДС в пять раз.

Налоговый орган, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

         Представитель ООО «Огонек» в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу общества  без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

 Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Огонёк» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Артема 26.03.1993, о чем была внесена запись  в ЕГРЮЛ под номером 1022500536728.

 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Приморскому краю на основании решения № 73/403 от 01.08.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО «Огонёк»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, о чем был составлен акт № 10 от 20.01.2006.

   На основании акта проверки  и представленных возражений на него 16.03.2006 налоговым органом  принято решение № 30 о привлечении ООО «Огонёк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

·        штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 24 754 руб.;

·        штраф по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 3 279 941,80 руб.;

·        штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме                  1079,60 руб.;

·        штраф по ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 30,40 руб.;

·        штраф по ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 9603,,40 руб.;

·        штраф по п.1 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 532 909,,80 руб.;

·        штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 86 646 руб.;;

·        штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 28 810,20 руб;

·        штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 14 064 435,40 руб.;

·        штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на имущество в сумме                              3 778,60 руб.;

Также, решением налогового органного обществу были доначислены налоги в общей сумме 16579560 рублей и пени в общей сумме 2740959,96 рублей.

В результате осуществления мер налогового контроля по обследованию торговых залов, где осуществляется предпринимательская деятельность ООО «Огонёк»,  налоговым органом было установлено занижение выручки от торговой деятельности и неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, что  явилось основанием для доначисления спорных сумм налогов.

          Инспекцией  в адрес общества были выставлены требования от 17.03.2006 №№ 275490, 3311 об уплате  доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок до 26.03.2006.

          Поскольку ООО «Огонёк»  не произвело добровольную уплату  налогов, пеней и штрафов по требованиям налогового органа в установленный законом срок, МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась в суд  с настоящим заявлением.

          Между тем, общество, посчитав, что  решение налогового органа от 16.03.2006 № 30 нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд  с заявлением о признании его частично недействительным. Заявление  было принято  и возбуждено производство по делу №51-4642/2006 20-160.

         Решением  суда  от 13.11.2006 по делу №51-4642/2006 20-160 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007  указанное решение суда оставлено  без изменения.  Оба судебных акта мотивированы тем, что в связи с превышением  установленного предельного размера торговой площади, как одного из существенных условий для применения режима налогообложения ЕНВД, осуществляемая налогоплательщиком  предпринимательская деятельность подлежит налогообложению по общей системе. С учетом исследованных доказательств по делу суд установил правомерность доначисления инспекцией налога на прибыль  в виду необоснованного отнесения  к внереализационным  расходам убытков, возникших в связи с пожаром. Также, суд признал правомерным доначисление обществу сбора на содержание милиции со ссылками на нормы налогового законодательства.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2007 по делу №Ф03-А51/07-2/1676 решение суда от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 по делу                                  № А51-4642/2006 20-160 об отказе в удовлетворении требований ООО «Огонёк» о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2006 № 10  в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ были отменены и направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.  В остальном указанные акты оставлены без изменения.

        26.11.2007 арбитражный суд Приморского края, рассмотрев повторно    заявление ООО «Огонёк» о  признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 16.03.2006 № 30 в части привлечения общества к ответственности по ст.119 НК РФ,  принял решение  по делу                       № А51-4642/2006 20-160 об отказе  в удовлетворении заявленных требований, мотивируя судебный акт тем, что  представление декларации после вынесения решения налоговым органом не может повлиять на обоснованность  привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ООО «Огонёк» не выполнило свою обязанность по предоставлению  в установленный срок налоговой декларации по НДС. 

        Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2008 по делу              № А51-4642/2006 20-160 решение суда от 26.11.2007 было изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 от 16.03.2006 № 30 в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа по ст.119 НК РФ в сумме 12855563,5 рубля. Признано обоснованным доначисление штрафа по ст.119 НК РФ по НДС  в сумме 1737781,7 рубль.

         При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание  с ООО «Огонёк»  штрафных санкций  в сумме 5021723,90 рубля, доначисленных  по результатам  выездной налоговой проверки, в том числе:  по ст.119 НК РФ  по НДС в сумме 1741781,70 рубль, по ст.122 НК РФ по НДС в сумме 3279941,8 рубль.

Учитывая, что решение суда по делу № А51-4642/2006  20-160 о признании  частично недействительным решения МФНС России № 10 по Приморскому краю от 16.03.2006 № 30 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет  в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, в том числе по ст.119 НК РФ по НДС в сумме 1741781,70 рубль,  не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

          После вынесения постановления  ФАС ДВО от 06.06.2007 по делу                №Ф03-А51/07-2/1676 инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка  и установлен НДС, подлежащий к уплате обществом в бюджет за проверенный период в сумме 1865868 рублей с учетом налоговых вычетов. В связи с тем, что именно указанная сумма налога  должна быть уплачена обществом в бюджет, сумма штрафных санкций по ст.122 НК РФ должна быть рассчитана именно исходя из суммы, фактически подлежащей уплате.

        Исходя из фактической суммы налога, которую следовало уплатить ООО «Огонек» в бюджет, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  сумма штрафных санкций по ст.122 НК РФ по НДС должна составлять 373173,60 рубля (1865868 рублей х 20%), а довод заявителя жалобы о том, что  суд при вынесении решения принял во внимание расчеты общества, не основанные на судебных актах и не подтвержденные материалами дела, является необоснованным.

         В судебном заседании  29.07.2008  инспекция с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-4642/2006 20-160 уточнила заявленные требования, просила взыскать  с общества  штрафные санкции в сумме 5021723,90 в том числе: по ст.122 НК РФ по НДС в сумме 3279941,8 рубль, по ст.119 НК РФ по НДС в сумме 1741781,70 рубль.

          При этом Межрайонная инспекция ФНС России  № 10 по Приморскому краю в данном судебном заседании заявила в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований в части взыскания с ООО «Огонёк» штрафов в общей сумме 13010950,50 рублей, в том числе:

·        штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 24 754 руб.;

·        штраф по ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 9603,40 руб.;

·        штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 1079,,60 руб.;

·        штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 86 646 руб.;

·        штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 28 810,20 руб.;

·        штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на имущество в сумме 3 778,,60 руб.;

·        штраф по ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 30,40 руб.;

·        штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу в сумме 684,,80 руб.;

·        штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 12 855 563,50 руб.

         Данный отказ был принят судом  в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ и производство по делу в данной  части было  прекращено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Учитывая, что налоговый орган  заявил  в суде первой инстанции отказ от требований в части взыскания