Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А51-5434/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражный суд апелляционной инстанции Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2008. Полный текст изготовлен 07.11.2008.
г.Владивосток Дело № 51-5434/2006 8-203 07 ноября 2008 года 05АП-1944/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бац З.Д. судей Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А. при участии в заседании: от налогового органа – не явился, извещен надлежащим образом от ООО «Огонёк» – представитель Ткаченко И.А., доверенность от 11.05.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 19.08.2008 года по делу № А51-5434/2006 8-203, принятое судьей О.М. Слепченко, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Огонёк» о взыскании штрафных санкций в сумме 5021723,90 рубля,
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Огонёк» (далее по тексту – общество, ООО «Огонёк», налогоплательщик) штрафных санкций в сумме 18032674 рубля по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 19.08.2008 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично в сумме 422991,06 рубль, где 348356,34 рублей – штраф по ст.119 НК РФ по НДС и 74634,72 рубля – штраф по ст.122 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что при доначислении налога на добавленную стоимость инспекцией не были приняты во внимание документы, послужившие основанием для предоставления обществу налогового вычета по НДС в соответствии со статьями 170, 171 НК РФ. При этом общая сумма штрафных санкций была уменьшена судом в порядке статей 112, 114 НК РФ. В части взыскания налоговых санкций в сумме 13010950,50 рублей производство по делу прекращено в связи с заявленным инспекцией отказом от требований. Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что, суд при вынесении решения принял во внимание не расчет налогового органа по НДС, составленный на основании материалов выездной налоговой проверки и постановления ФАС ДВО ФОЗ-А51-07-2/1676, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а необоснованный и не подтвержденный материалами дела расчет общества по НДС. По мнению заявителя жалобы, доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафов явилось следствием неправомерных действий налогоплательщика в результате применения схем ухода от налогообложения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Поскольку данными действиями был причинен значительный ущерб государству, заявитель считает, что суд необоснованно применил в рассматриваемом случае нормы статей 112, 114 НК РФ и уменьшил размер начисленных штрафных санкций по НДС в пять раз.
Налоговый орган, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Представитель ООО «Огонек» в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Огонёк» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Артема 26.03.1993, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ под номером 1022500536728. Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Приморскому краю на основании решения № 73/403 от 01.08.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО «Огонёк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, о чем был составлен акт № 10 от 20.01.2006. На основании акта проверки и представленных возражений на него 16.03.2006 налоговым органом принято решение № 30 о привлечении ООО «Огонёк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: · штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 24 754 руб.; · штраф по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 3 279 941,80 руб.; · штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 1079,60 руб.; · штраф по ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 30,40 руб.; · штраф по ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 9603,,40 руб.; · штраф по п.1 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 532 909,,80 руб.; · штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 86 646 руб.;; · штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 28 810,20 руб; · штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 14 064 435,40 руб.; · штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на имущество в сумме 3 778,60 руб.; Также, решением налогового органного обществу были доначислены налоги в общей сумме 16579560 рублей и пени в общей сумме 2740959,96 рублей. В результате осуществления мер налогового контроля по обследованию торговых залов, где осуществляется предпринимательская деятельность ООО «Огонёк», налоговым органом было установлено занижение выручки от торговой деятельности и неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, что явилось основанием для доначисления спорных сумм налогов.
Инспекцией в адрес общества были выставлены требования от 17.03.2006 №№ 275490, 3311 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок до 26.03.2006. Поскольку ООО «Огонёк» не произвело добровольную уплату налогов, пеней и штрафов по требованиям налогового органа в установленный законом срок, МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с настоящим заявлением. Между тем, общество, посчитав, что решение налогового органа от 16.03.2006 № 30 нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным. Заявление было принято и возбуждено производство по делу №51-4642/2006 20-160. Решением суда от 13.11.2006 по делу №51-4642/2006 20-160 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007 указанное решение суда оставлено без изменения. Оба судебных акта мотивированы тем, что в связи с превышением установленного предельного размера торговой площади, как одного из существенных условий для применения режима налогообложения ЕНВД, осуществляемая налогоплательщиком предпринимательская деятельность подлежит налогообложению по общей системе. С учетом исследованных доказательств по делу суд установил правомерность доначисления инспекцией налога на прибыль в виду необоснованного отнесения к внереализационным расходам убытков, возникших в связи с пожаром. Также, суд признал правомерным доначисление обществу сбора на содержание милиции со ссылками на нормы налогового законодательства. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2007 по делу №Ф03-А51/07-2/1676 решение суда от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 по делу № А51-4642/2006 20-160 об отказе в удовлетворении требований ООО «Огонёк» о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2006 № 10 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ были отменены и направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальном указанные акты оставлены без изменения. 26.11.2007 арбитражный суд Приморского края, рассмотрев повторно заявление ООО «Огонёк» о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 16.03.2006 № 30 в части привлечения общества к ответственности по ст.119 НК РФ, принял решение по делу № А51-4642/2006 20-160 об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя судебный акт тем, что представление декларации после вынесения решения налоговым органом не может повлиять на обоснованность привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ООО «Огонёк» не выполнило свою обязанность по предоставлению в установленный срок налоговой декларации по НДС. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2008 по делу № А51-4642/2006 20-160 решение суда от 26.11.2007 было изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 от 16.03.2006 № 30 в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа по ст.119 НК РФ в сумме 12855563,5 рубля. Признано обоснованным доначисление штрафа по ст.119 НК РФ по НДС в сумме 1737781,7 рубль. При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа частично, правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Огонёк» штрафных санкций в сумме 5021723,90 рубля, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: по ст.119 НК РФ по НДС в сумме 1741781,70 рубль, по ст.122 НК РФ по НДС в сумме 3279941,8 рубль. Учитывая, что решение суда по делу № А51-4642/2006 20-160 о признании частично недействительным решения МФНС России № 10 по Приморскому краю от 16.03.2006 № 30 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, в том числе по ст.119 НК РФ по НДС в сумме 1741781,70 рубль, не подлежат повторному исследованию и доказыванию. После вынесения постановления ФАС ДВО от 06.06.2007 по делу №Ф03-А51/07-2/1676 инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка и установлен НДС, подлежащий к уплате обществом в бюджет за проверенный период в сумме 1865868 рублей с учетом налоговых вычетов. В связи с тем, что именно указанная сумма налога должна быть уплачена обществом в бюджет, сумма штрафных санкций по ст.122 НК РФ должна быть рассчитана именно исходя из суммы, фактически подлежащей уплате. Исходя из фактической суммы налога, которую следовало уплатить ООО «Огонек» в бюджет, коллегия считает правильным вывод суда о том, что сумма штрафных санкций по ст.122 НК РФ по НДС должна составлять 373173,60 рубля (1865868 рублей х 20%), а довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения принял во внимание расчеты общества, не основанные на судебных актах и не подтвержденные материалами дела, является необоснованным. В судебном заседании 29.07.2008 инспекция с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-4642/2006 20-160 уточнила заявленные требования, просила взыскать с общества штрафные санкции в сумме 5021723,90 в том числе: по ст.122 НК РФ по НДС в сумме 3279941,8 рубль, по ст.119 НК РФ по НДС в сумме 1741781,70 рубль. При этом Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Приморскому краю в данном судебном заседании заявила в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований в части взыскания с ООО «Огонёк» штрафов в общей сумме 13010950,50 рублей, в том числе: · штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 24 754 руб.; · штраф по ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 9603,40 руб.; · штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 1079,,60 руб.; · штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 86 646 руб.; · штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 28 810,20 руб.; · штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на имущество в сумме 3 778,,60 руб.; · штраф по ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 30,40 руб.; · штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу в сумме 684,,80 руб.; · штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 12 855 563,50 руб. Данный отказ был принят судом в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ и производство по делу в данной части было прекращено. В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что налоговый орган заявил в суде первой инстанции отказ от требований в части взыскания Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А59-2649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|