Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А59-718/08-С9. Изменить решение

в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, если это предусмотрено законом.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг» № 94-ФЗ от 21.07.05, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу данной нормы ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении цены работ.

Пункты 6.3. и 6.4. контракта от 19.09.2007 №33-07з закрепляют возможность изменения условий, предусматривающих сроки выполнения работ.

Однако, статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Закон №94-ФЗ не предусматривает оснований изменения сроков выполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении сроков выполнения работ.

 В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые Прокурором положения контракта от 19.09.2007 №33-07з противоречат требованиям ФЗ №94 и Гражданского кодекса Российской Федерации, то они недействительны независимо от того, изменялась ли стоимость работ в ходе его исполнения, исполнен ли на данный момент времени муниципальный контракт или нет, поскольку являлись ничтожными с момента их включения. В связи с этим тот  факт, что при исполнении контракта стоимость работ не изменялась, не являлся основанием для отказа прокурору в удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов 2.1, 2.2, 11.1 контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что условия контракта №33-07з об изменении стоимости контракта и условия об изменении сроков выполнения работ являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Цель заключения данных контрактов, в том числе в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, не предусмотренной законом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительными пунктов 2.1, 2.2, 11.1 муниципального контракта от 19.09.2007 №33-07з в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2008 по делу № А59-718/08-С9 изменить.

Признать недействительными: пункт 2.1 в части, предусматривающей, что стоимость контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 ФЗ №94, пункта 2.2, пункта 11.1 в части, предусматривающей, что расчет производится по цене, уточненной в дополнительных соглашениях, муниципального контракта от 19.09.2007 №33-07з, заключенного между администрацией Невельского муниципального района, Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района и ОАО «Дальмостострой».

         В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2008 по делу № А59-718/08-С9 оставить без изменения.

         Взыскать с администрации Невельского муниципального района, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 166 (сто шестьдесят шесть) рублей  67 копеек и по апелляционной жалобе 333 (триста тридцать три) рублей  33 копейки.

         Взыскать с Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей  67 копеек и по апелляционной жалобе 333 (триста тридцать три) рублей  33 копейки.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальмостострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 166 (сто шестьдесят шесть) рублей  67 копеек и по апелляционной жалобе 333 (триста тридцать три) рублей  33 копейки.

         Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           С.В. Шевченко

                                                                                         И.С. Чижиков