Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А59-1570/08-С16. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело № А59-1570/08-С16

07 ноября 2008 г.                                                          № 05АП-1734/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном 30 октября 2008, постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 07 ноября  2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Н.А. Скрипки

судей:                                 Н.И. Фадеевой, И.С. Чижиковым

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 14.08.2008 по делу № А59-1570/08-С16

Арбитражного суда Сахалинской области судьи М.С. Слепенковой

по иску Прокурора Сахалинской области

к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский», ГУП «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление»

о признании недействительным муниципального контракта,

установил:        

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к ответчикам Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» (далее – Администрация), ГУП «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Смирныховское ДРСУ») о признании недействительным муниципального контракта №14 от 28.06.2007 г., заключенного между Администрацией муниципального образования городского округа «Смирныховский» и ГУП «Смирныховское ДРСУ» на капитальный ремонт автодороги Смирных-Орлово км.5+300- км.5+650»; обязании ГУП «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» возвратить Администрации МО ГО «Смирныховский» денежные средства в сумме 2 559 514 рублей.

Решением от 14.08.2008 в удовлетворении исковых требований Прокурора Сахалинской области отказано.

Прокурор Сахалинской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указал на то, что целью объявленного 09.06.2007 Администрацией МО ГО «Смирныховский» конкурса и заключенного по его результатам муниципального контракта от 28.06.2007 с ГУП «Смирныховское ДРСУ» не являлось выполнение капитального ремонта автодороги Смирных-Орлово, т.к. данный конкурс проведен и муниципальный контракт заключен без намерения произвести соответствующие работы. Работы, являющиеся предметом муниципального контракта №14 от 28.06.2007, выполнены до объявления конкурса на заключение данного муниципального контракта. Указал на то, что не имеет значения исполнена ли данная сделка, поскольку в данном случае юридически значимым фактом является отсутствие воли сторон на создание соответствующих правовых последствий такой сделки.

Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский», ГУП «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» в представленных отзывах не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. ГУП «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Прокурор Сахалинской области, Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что 28 июня 2007 года между Администрацией (Заказчик) и ГУ «Смирныховское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №14 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по ремонту автодороги Смирных-Ордлово км.5+300- км.5+650 в соответствии с локальной сметой (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (п.1.1, 1.2 Контракта). Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 21.09. 2007 года определена в сумме 2 559 514 рублей.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 муниципального контракта срок выполнения работы с 28 июня по 15 июля 2007. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком.

Прокурор, считая указанный Контракт ничтожной (мнимой) сделкой со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что работы фактически выполнены до подписания сторонами контракта, может свидетельствовать лишь о нарушении порядка заключения муниципального контракта, установленного ФЗ от 21.97.2005 №94-ФЗ, но не о мнимости сделки. Кроме того,  прокурором не доказано каким образом оспариваемый контракт нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание его недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту  которых подан иск.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Учитывая содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции счел Прокурора заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено и следует из материалов, подтверждается сторонами фактически подрядные работы по капитальному ремонту участка автодороги Смирных-Орлово км.5+300- км.5+650, являющиеся предметом оспариваемого контракта выполнены Подрядчиком – ГУП «Смирныховское ДРСУ» на общую сумму 2 559 514 рублей и приняты заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2007 г. (л.д.33), Актом формы КС-3 о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2007 г. (л.д.34-35), комиссионным актом приемки выполненных работ по проведению капитального ремонта автодороги Смирных-Орлово км.5+300- км.5+650 от 25.09.2007 г. с участием главы администрации МО ГО «Смирныховский», Отдела АС и ЖКХ администрации, КУМСа, депутата Собрания ГО «Смирныховский» - председателя комиссии по экономике и бюджету, депутата Собрания ГО «Смирныховский», председателя контрольно-счетной палаты (т.1, л.д.36), актом комиссии от 20.05.2008 года на предмет установления фактически выполненного объема работ, качества выполненных работ, качества примененного материала с участием представителей Отдела автомобильных дорог департамента транспорта Сахалинской области, ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Смирныховского ОИРМВБР, главного специалиста по делам ГО и ЧС администрации МО ГО «Смирныховский», начальника строительного участка «Полигон ТБО пгт. Смирных» ООО «Гидрокор», ГУП «Смирныховское ДРСУ» (т.2, л.д.2-4), исполнительной документацией (т.2, л.д.7-61). Выполненные Подрядчиком работы оплачены заказчиком платежным поручением №789 от 04.10.2007 года (т.1,л.д.38).

Вместе  с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент объявления конкурса на выполнение капитального ремонта автодороги «Смирных-Орлово км. 5+300 – км. 5+650»  и заключения оспариваемого контракта муниципальные нужды в виде капитального ремонта указанного участка автодороги отсутствовали, поскольку данные работы уже были выполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте: «Капитальный ремонт а/д Смирных-Орлово км 5+300 – км 5+650» от 06.06.2007, от 09.06.2007, от 20.06.2007.  Данный факт не отрицается и ГУП «Смирныховское ДРСУ», который в представленном в материалы дела отзыве от 02.06.2008  указал, что разрушающий дорогу обильный паводок в Смирныховском районе происходит в мае-июне, а согласно требований ФГУ «Сахалинрыбвод» проведение строительных работ в нерестовых реках возможно до 25 -30 апреля или с 1 ноября, то было принято решение приступить к работам до начала весеннего паводка, а затем, после утверждения решения Администрации Сахалинской области о выделении средств, оформить договорные отношения.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

При этом под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3, статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не смотря на фактическое выполнение работ по капитальному ремонту автодороги «Смирных-Орлово км. 5+300 – км. 5+650», на момент объявления конкурса и заключения оспариваемого контракта у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, соответствующие такой сделке, поскольку  данные работы уже были выполнены. В этой связи  контракт №14 от 28.06.2007 является недействительным (мнимым) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации