Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А59-844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее – Порядок учета), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка учета взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлении в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

В соответствии Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции изменений от 23.12.2004 N 174-ФЗ) «О бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшим на момент     возникновения     спора,    администратором поступления в бюджеты Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, является Федеральная налоговая служба.

Это же положение закреплено Приказом Министерства финансов РФ "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" от 10.12.2004 N 114н.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возврату страхователю излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговый орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что на налоговые органы возложены только функции по контролю за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов, коллегия отклоняет как несостоятельный и не соответствующий вышеуказанным нормам права.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. Следовательно,  к отношениям по зачету, возврату излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы нормы ст. 78 НК РФ. Довод об обратном коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ. Таким образом, при возврате, зачете государственной пошлины действуют те же правила, что и при возврате, зачете излишне уплаченных сумм налогов.

Как следует из материалов дела, Управление узнало о наличии у него переплаты по государственной пошлине в сумме 2.703 руб. 69 коп. из акта совместной сверки расчетов № 23365 от 03.07.2007 года.

Коллегия считает, что в рассматриваемом случае  применимы положения Определения Конституционного суда РФ № 173-0 от 21.06.2001 года, следовательно, срок для обращения Управления в суд с заявлением  возврате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь 03.07.2007 года и заканчивается 03.07.2010 года. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины 24.03.2008 года, Заявитель действовал в рамках предусмотренного срока.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что переплата в сумме 2.703 руб. 69 коп.  возврату не подлежит в связи с пропуском срока.

Довод жалобы о том, что от Налогоплательщика не поступало заявление о возврате данной переплаты, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Довод о том, что Заявителем не были приложены к заявлению решения, определения, справки судов, а также других органов и должностных лиц, осуществлявших действия, за которые уплачивалась государственная пошлина, коллегия отклоняет, поскольку главой 12 НК РФ, в соответствии с нормами которой осуществляется возврат, обязанность налогоплательщика по представлению таких документов не предусмотрена.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание то, что переплата по настоя­щее время Налогоплательщику не возвращена, а её наличие подтверждается имеющимися в деле документами,  коллегия считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области возвратить Управлению федеральной почтовой связи Сахалинской области 28.068 рублей 83 копейки единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ; 3.951 рубль 91 копейку страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии; 343 рубля 55 копеек налога с продаж; 567 рублей 90 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 829 рублей 91 копейка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; 1.588 рублей 24 копейки единого налога на вмененный доход; 2703 рубля 69 копеек государственной пошлины; 290 рублей 92 копейки прочих местных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2008 года по делу № А59-844/2008-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                              Т.А. Солохина 

Судьи:                                                                   О.Ю. Еремеева

                                                                      Н.В. Алферова