Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А59-844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                               Дело № А59-844/2008-С24

« 07 » ноября 2008 года                                 05АП-1107/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «25» сентября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 07 »  ноября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Алферовой Н.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области – представитель Глазунов Е.А. по доверенности с ограниченными полномочиями № 2 от 01.04.2008 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области на решение  Арбитражного суда Сахалинской области  от 30 июня 2008 года по делу № А59-844/2008-С24,  вынесенное  судьёй Орифовой В.С.  по заявлению Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области  к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным отказа от 20.08.2007 года № 6404 о возврате излишне уплаченных налогов и взыскании 863.566 рублей 96 копеек излишне уплаченных налогов,

установил:

Федеральное государственное учреждение — Управление федеральной почтовой связи Сахалинской области (далее – Заявитель, Управление, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 1, Инспекция, налоговой орган) о признании незаконным отказа от 20.08.2007 года № 6404 в возврате излишне уплаченных налогов и обязании произвести возврат излишне уплаченных 28.068 рублей 83 копейки единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ; 3.951 рубль 91 копейка страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии; 343 рубля 55 копеек налога с продаж (Ноглики); 567 рублей 90 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 829 рублей 91 копейка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; 1.588 рублей 24 копейки единого налога на вмененный доход; 2.703 рубля 69 копеек государственной пошлины; 290 рублей 92 копейки прочих местных налогов и сборов.

В судебном заседании в суде первой инстанции Заявитель, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требований в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги, пени, штрафы и сборы в общей сумме 825.222 рубля 01 копейка. Производство по делу в этой части было прекращено.

Решением от 30.06.2008 года по делу № А59-844/2008-С24 суд удовлетворил оставшиеся требования Инспекции, взыскав с  Управления 28.068 рублей 83 копейки единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ; 3.951 рубль 91 копейку страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии; 343 рубля 55 копеек налога с продаж (Ноглики); 567 рублей 90 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 829 рублей 91 копейку налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; 1.588 рублей 24 копейки единого налога на вмененный доход; 2.703 рубля 69 копеек государственной пошлины; 290 рублей 92 копейки прочих местных налогов и сборов.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2008 года по делу № А59-844/2008-С24 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция приводит следующие доводы.

Переплата по ЕСН в сумме 28.068 рублей 83 копейки, налогу с продаж в сумме 343 рубля 55 копеек, налогу на прибыль,  зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 567 рублей 90 копеек, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 829 рублей 91 копейки, ЕНВД в сумме 1.588 рублей 24 копейки, государственной пошлине в размере 2.703 рубля 69 копеек, а также прочих местных налогов и сборов в сумме 290 рублей 92 копейки, а также государственная пошлина в сумме 2.703 рубля 69 копеек возврату не подлежит в связи с истечением со дня уплаты указанных сумм прошло три года, в течение которых налогоплательщиком может быть подано в налоговый орган заявление об их возврате в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

Кроме того, переплата по ЕСН образовалась в связи с принятием сальдо из МИФНС России №4 по Сахалинской области. Переплата по налогу с продаж возникла в связи с принятием сальдо из МИФНС России №4 по Сахалинской области согласно решению № 10- 31/2784 от 31.01.2007 года.  По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что головной организации было известно о фактической переплате по налогу.

Переплата по ОПС не подлежит возврату в связи с тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное не являются налогами и на них не распространяется положение ст. 78 НК РФ. Таким образом,  у налоговых органов отсутствуют правовые основания для их возврата.

Государственная пошлина не подлежит возврату на том основании, что в нарушение ст. 333.40 НК РФ от Заявителя не поступало в налоговый орган заявление о возврате данной переплаты.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Управление считает решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-844/2008-С24 законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган не направил своего представителя в судебное  заседание 25.09.2008 года.

Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно актам совместной сверки расчетов №№ 23349, 23350, 23351, 23352, 23353, 23354, 23355, 23356, 23357, 23358, 23359, 23360, 23361, 23362, 23363, 23364, 23365, 23366, 23367, 23368, 23369, 23370, 23371, 23372, 23373, 23374, 23375, 23376, 23377, 23378, 23379, 23380, 23381, 23382, 23383, 23384, 23385 от 03.07.2007г. у Управления имеется переплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 567 рублей 90 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 829 рублей 91 копейка; страховых взносов в сумме 3 951 рубль 91 копейка; налога на рекламу в сумме 12 рублей 59 копеек; целевых сборов с граждан и предприятий на содержание милиции, на благоустройство в сумме 206 рублей 67 копеек; налога с продаж в сумме 1462 рубля 26 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 3379 рублей 08 копеек; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 383832 рубля 03 копейки; единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 361841 рубль 76 копеек; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС РФ в сумме 2382 рубля 01 копейка; единого социального налога.

07.08.2008 года Управление обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся переплаты по налогам и сборам в вышеуказанных суммах.

Налоговый орган принял решения: № 39479 от 15.08.07г. о зачете (на сумму 1474 рублей 76 копеек) № 39783 от 20.08.07г. о возврате (на сумму 376 рублей 36 копеек) и № 39689 от 20.08.07г. о возврате (на сумму 24396 рублей 99 копеек) налогов, сборов, пеней и штрафов.

Решениями № 6266, 6258 от 15.08.2007г. налоговый орган отказал в зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ со ссылкой на то, налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов.

Письмом № 10-08/37990 от 03.09.2007г. налоговый орган отказал в возврате страховых взносов на ОПС со ссылкой на то, что страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 Налогового кодекса РФ, а вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, относятся к компетенции Пенсионного фонда РФ.

Письмом № 10-08/37990/а от 03.09.2007г. налоговый орган отказал в возврате государственной пошлины со ссылкой на то, что к заявлению учреждения не приложено: акты государственных органов, на основании который производится возврат государственной пошлину и платежные документы по которым, данная пошлина уплачена.

Письмами №№ 6313, 6314, 6342 от 20.08.2007г. налоговый орган отказал в зачете (возврате) переплаты по налогу на рекламу, по целевым сборам на содержание милиции, по прочим местным налогам со ссылкой на то, что налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты на основании п.5 ст. 78 НК РФ в уплату недоимки по другим налогам.

Письмом № 6404 от 20.08.2007 года налоговый орган отказал в осуществлении   возврата   переплаты   по   единому   социальному   налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, ФФОМС РФ, федеральный бюджет, ФСС РФ; по сборам на нужды образовательных учреждений взимаемых с юридических лиц; задолженность по налогу с владельцев транспортных средств; прочих местных налогов и сборов; по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции; по налогу с продаж; по единому налогу на вмененный доход; по налогу на имущество предприятий; со ссылкой на то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм.

Полагая, что указанные решения Налогового органа об отказе в осуществлении возврата не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Управления, последнее обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Сахалинской области, который решением от 30 июня 2008 года  удовлетворил  заявленные требования.

Налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогопла­тельщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 года №137-ФЗ, внесшего изменения в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченно­го налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщи­ка.

При этом из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возвра­те суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении № 173-0 от 21.06.2001 указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска ука­занного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплачен­ной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 32, 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном налоговому органу факте излишней уплаты и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта с тем, чтобы не допустить нарушений гарантированного налогоплательщику пунктом 5 статьи 21 НК РФ права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.

Из материалов дела коллегия установила, что о наличии у Заявителя пе­реплаты по перечисленным выше налогам, пеням и штрафам Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ в установленный законом срок надле­жащим образом ему не сообщила, и о наличии переплаты в спорной сумме Управлению стало известно только  03 августа 2007 года (дата подписания Заявителем вышеуказанных актов сверок).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что Налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и статьи 200 ГК РФ.

Поскольку о наличии переплаты заявитель узнал 03.07.2007 года, а с заяв­лением в суд об обязании Инспекции возвратить из бюджета суммы излишне уплаченных налогов и сборов обратился 24.03.2008 года (дата получения Арбитражным судом заявления Управления о признании незаконным отказа Инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов), коллегия считает, что Заявитель  с данным требованием обратился в пре­делах установленного законом 3-летнего срока.

На основании изложенного, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Заявителем был пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом решениями № 35251 и № 35252 от 24.04.2008 года были произведены зачеты переплаты налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 0,21 рубля и  0,16 рублей в счет недоимки по пеням и штрафу в Фонд социального страхования, коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела.

Коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Заявителя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.951 рубль 91 копейка.

Согласно пункту 18 «Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», утвержденного приказом