Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А51-11593/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «31» октября 2008 г.

Полный текст изготовлен «06» ноября 2008 г.

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-11593/2007 30-270

«06» ноября 2008 г.

№ 05АП-2002/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии:

от заявителя: Другова О.В. по доверенности от 13.05.2008 нотариально удостоверена со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от налогового органа: Семенчукова В.Ф. по доверенности от 29.12.2007 № 11/45369 на представительство сроком до 31.12.2008, удостоверение УР № 263984; Беликова В.В. по доверенности № 11/596 от 11.07.2008 ср специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края

на решение (определение) от 26.08.2008 судьи Л.Л.Кузюра

по делу № А51-11593/2007 30-270 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Василевского Владимира Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василевский Владимир Владимирович (далее по тексту – «заявитель», «индивидуальный предприниматель» или «налогоплательщик») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.07. № 10/1292-ДСП в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 2004 год по счетам-фактурам ООО «Тихоокеанский транзит» и ООО «Динал» и доначисления к уплате за 2004 год НДС в сумме 683.158,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 26.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИФНС России по Фрунзенскому району просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ при возмещении НДС. Заключенные предпринимателем со спорными поставщиками договоры налоговый орган считает незаключенными, так как они подписаны неуполномоченными лицами. Поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие фактическое приобретение товара у ООО «Тихоокеанский транзит» и ООО «Динал», а представленные договоры и счета-фактуры содержат недостоверные  и противоречивые сведения, то получение индивидуальным предпринимателем налоговой выгоды в качестве применения налогового вычета по НДС Инспекция считает необоснованной.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решений заместителя руководителя Инспекции от 01.08.2006 № 10/5538, от 06.12.2006 № 10/7826 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Василевского В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 10/713 ДСП от 15.02.2007, на который налогоплательщиком представлены возражения,  и 23.03.2007 Инспекцией вынесено решение № 10/1292-ДСП  «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДС за 2004 и 2005 годы в сумме 771.236,00 руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 271.434,00 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату НДС в сумме 154.247, 20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления к уплате НДС в сумме 683.158,00 руб. за 2004 год по счетам-фактурам ООО «Тихоокеанский транзит» и ООО «Динал», соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Василевским В.В. (Покупатель) и ООО «Динал» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 28.07.2004 на поставку строительных материалов.

Во исполнение данного договора ООО «Динал» поставило  заявителю строительные материалы в ассортименте и выставило предпринимателю к оплате счета-фактуры № 3 от 01.08.2004, № 23 от 10.08.2004 на общую сумму 2.995.714,19 руб., включая НДС – 456.973,37 руб.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Василевским В.В. (Покупатель) заключен с ООО «Тихоокеанский транзит» (Продавец) договор купли-продажи от 01.10.2003, во исполнение которого ООО «Тихоокеанский транзит» поставило заявителю строительные материалы в ассортименте и выставило к оплате счета-фактуры № 0003 от 07.10.2003, № 0016 от 01.11.2003, № 0054 от 27.12.2003, № 0026 от 01.12.2003, № 0033 от 11.12.2003, № 0003 от 03.01.2004, № 10 от 02.02.2004 на общую сумму 1.423.082,79 руб., в том числе НДС- 226.184,47 руб.

При этом согласно пояснениям представителя индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в договоре поставки с ООО «Тихоокеанский транзит» дата 01.01.2003 указана ошибочно, что подтверждается фактическим периодом поставки октябрь 2003 года- февраль 2004 года.

Уплаченный Обществом в составе стоимости приобретенных у  ООО «Динал» и ООО «Тихоокеанский транзит» строительных материалов НДС в общей сумме 683.158,00 руб., отнесен заявителем к вычету в 2004 году. Правомерность отнесения заявителем данной суммы НДС к вычету является предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель неправомерно уменьшил сумму налога в декларациях по НДС за январь-декабрь 2004 года на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров на 683.158 руб. у поставщиков - ООО «Динал» и ООО «Тихоокеанский транзит» по договорам от 28.07.2004 и от 01.10.2003 соответственно

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Реальное исполнение индивидуальным предпринимателем и поставщиками по договорам от 28.07.2004 и от 01.10.2003 соответственно принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела (договоры поставки (купли — продажи), договоры аренды нежилых помещений, в которых предпринимателем хранились приобретенные стройматериалы, заключенные заявителем с ОАО «Владивостокская мебельная фабрика», договоры купли-продажи на последующую реализацию предпринимателем стройматериалов третьим лицам, выставленные в их адрес счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы).

Оплата за поставленный ООО «Динал» и ООО «Тихоокеанский транзит» товар (строительные материалы), включая НДС, произведена заявителем полностью перечислением денежных средств на расчётные счёта поставщиков. Поставленные ООО «Динал» строительные материалы оплачены заявителем в полном объеме платежными поручениями: № 220 от 06.08.2004, № 237 от 19.08.2004, № 20 от 30.08.2004, № 264 от 29.10.2004, № 313 от 19.10.2004, № 320 от 21.10.2004, № 316 от 20.10.2004, № 324 от 28.10.2004, № 325 от 29.10.2004, № 355 от 04.11.2004, № 352 от 04.11.2004, № 366 от 17.11.2004, № 372 от 22.11.2004, № 385 от 29.11.2004, № 392 от 07.12.2004. Приобретенные у ООО «Тихоокеанский транзит» строительные материалы оплачены заявителем в полном объеме платежными поручениями № 16 от 27.01.2004, № 24 от 09.02.2004, № 45 от 01.03.2004, № 47 от 04.03.2004, № 135 от 21.05.2004.

Полученные предпринимателем от поставщиков, а также выставленные заявителем в дальнейшем в адрес своих покупателей счета-фактуры отражены им в книге покупок и книге продаж соответственно, исчисление и уплата предпринимателем с выручки, полученной от реализации стройматериалов третьим лицам, НДС налоговым органом не оспорено.

Вышеназванными документами подтверждается реальность сделок по приобретению у строительных материалов Обществом у спорных поставщиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 27.11.2006 № 12-09/7975-10256 ДСП провести встречную проверку ООО «Тихоокеанский транзит» не представляется возможным, так как согласно объяснению Юрченко С.М., являющемуся руководителем и 100%-ным учредителем  данной организации, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации он не осуществлял; регистрация ООО «Тихоокеанский транзит» решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2004 по делу № А51-17692/2004 1-541 признана недействительной; согласно объяснениям Юрченко С.М. от 20.04.2004, полеченным УВД УНП ОРЧ-1, к спорной организации отношения не имеет, в ее управлении не участвовал, подписи в счетах-фактурах ему не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.09.2004 № 778/01; ООО «Тихоокеанский транзит» по адресу, указанному в счетах-фактурах: г. Владивосток, ул. Чкалова, 3-А не находится; налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2004 года в налоговую инспекцию по месту учета не представлял; согласно объяснениям руководителя и 100%-ного учредителя ООО «Динал» Алтухова А.Г. от 29.09.2006 и от 14.11.2006, полученным сотрудниками ОРЧ 1 УНП УВД Приморского края, он фактически с заявлением в налоговый орган не обращался, руководителем, иным должностным лицом организации поставщика не является, договоров не заключал, в финансово-хозяйственной деятельности этой организации не участвовал, счета-фактуры и другие документы не подписывал. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 28.11.2006 № 02-24/35632 ООО «Динал» ликвидировано 13.06.2006 и исключено из ЕГРЮЛ, за налоговые периоды 2004 года налоговые декларации по НДС в инспекцию по месту учета не представляло, коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между заявителем и ООО «Динал», ООО «Тихоокеанский транзит» не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по поставке строительных материалов. Организации поставщики прошли государственную регистрацию и приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учёте в налоговых органах, осуществляли хозяйственную деятельность.

Объяснения руководителей ООО «Динал» и ООО «Тихоокеанский транзит» сами по себе не могут опровергать установленные выше путем исследования первичных учетных документов обстоятельства реальности спорных хозяйственных операций, не являются неопровержимо свидетельствующими о том, что между указанными организациями и заявителем не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по поставке строительных материалов, а заключённые сделки носили формальный характер и являлись фиктивными.

Заключение эксперта от 10.09.2004 № 778/01, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было предметом оценки Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-17692/2004 1-541, в котором участвовали другие лица и отношения к взаимоотношениям между ООО «Тихоокеанский транзит» и ИП Василевским В.В. не имеет, получено вне рамок спорной выездной налоговой проверки, а, кроме того, само по себе не является основанием для отказа заявителю в подтверждении права на вычет при анализе в совокупности других доказательств по делу.

В связи с этим коллегией не принимается как несостоятельный  вывод заявителя