Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А59-862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

06 ноября 2008 года                                                        Дело№А59-862/2008-С13 

                                                                                                    05АП-1433/2008                                                                                              

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2008. Полный текст изготовлен 06.11.2008.

Пятый арбитражный  апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от заявителя – представитель Колмыкова А.Н. по доверенности от 09.10.2008 сроком на 3 года

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июля 2008 по делу №А59-862/2008А59-862/08-С13, принятое судьей В.Н. Джавашвили

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект»

к Администрации МО «Городской округ «Город Южно-Сахалинск»

третьи лица Департамент архитектуры, градостроительства управления недвижимостью (ДАГУН) МО «Городской округ «Город Южно-Сахалинск», Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-СтроЙ»

о признании недействительным постановления в части

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным п.40 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 07.09.2007 № 1804, которым установлена площадь в размере 0,0396 га, ограниченная в использовании для прохода и проезда смежным землепользователям  на земельном участке № 5359, площадью 1,5878 на, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная,24, предоставленном заявителю.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает  положения п.4.2          договора аренды земельного участка от 10.07.1997 № 623, заключенного между обществом и администрацией г. Южно-Сахалинска в лице ДАГУН. Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением явилось, по мнению Общества, отсутствие согласования с арендатором земельного участка установления сервитута и межевания границ земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, нарушение правила об оптимальном  варианте его установления.

         Решением суда от 22.07.2008 восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. В удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя решение суда, ООО «Комплект» просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявления.

         Заявитель жалобы полагает, что поскольку сервитут был установлен на основании п.40 постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 1804 от 07.09.2007, данное обстоятельством свидетельствует о том, что установленный сервитут является публичным и к нему следует применять ст. 23 Земельного кодекса РФ с соблюдением  всех необходимых условий, которые предусматривает данная норма. Установлению публичного сервитута, в силу п.2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, должны предшествовать общественные слушания, для соблюдения необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.  В нарушение данных правил, общественные слушания, согласования с ООО «Комплект» администрацией города Южно-Сахалинска, ДАГУН не проводились, о чем свидетельствует  заключенный 26.07.2007 договор между ДАГУН и ООО «Компания Бизнес-Строй» о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ООО «Комплект». На основании данного договора было принято обжалуемое постановление мэра №  1804 от 07.09.2007. Также судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что в соответствии с п.5 ст. 28 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что распоряжение спорным земельным участком неправомерно осуществлено органом местного самоуправления, так как спорный земельный участок является разграниченным и распоряжение им должно осуществляться  собственником –Российской Федерацией.

Администрация МО «Городской округ «Город Южно-Сахалинск», Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью МО «Городской округ «Город Южно-Сахалинск», ООО «Компания «Бизнес-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела установлено, что между заявителем и администрацией города Южно-Сахалинска 10.07.1997 заключен договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 65-1-111 площадью 30 292 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Шлакоблочной.

         В последующем, в результате переоформления, в данный договор внесены изменения, арендодателем определен Комитет по управлению муниципальной собственностью (впоследствии преобразованный в ДАГУН). Изменены параметры земельного участка – в аренду переданы земельные участи: площадью 15 878 кв.м кадастровый номер 65:01:03 11004:0040 под производственную базу, площадью 246 кв.м кадастровый номер 65:01:03 11 004:0038 под здание ТП № 204, общая площадь земельного участка составляет 16 124 кв.м с 01.01.2002.

         Также, между Администрацией и ООО «Карви» был заключен договор аренды от 02.06.2004 № 5426 земельного участка № 7917, имеющего кадастровый номер 65:01:03 11 004:0005, общей площадью 4 152 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24 юго-восточнее производственной базы заявителя. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2006 к договору аренды № 5426 от 02.06.2004 арендатором по названному договору стало ООО «Компания «Бизнес – Строй». Условиями этого договора предусмотрено право ограниченного пользования на землях соседних участков, в том числе право сервитута по территории производственной базы, принадлежащей заявителю.

         На основании оспариваемого постановления между ДАГУН и третьим лицом ООО «Компания «Бизнес-Строй» 26.06.2007 заключен договор о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка земельного участка (договор о сервитуте), срок действия сервитута установлен до 12.12.21. Договор о сервитуте зарегистрирован в установленном законом порядке (п.1 ст. 25, п.2 ст. 26 ЗК РФ) 20.09.2007 за № 65-65-01/022/2007-658.

         Не согласившись  с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.09.2007 № 1840 (в частности с п.40, в соответствии с которым с 01.06.2007 по 27.12.2021 ООО «Комплект» установлена площадь, ограниченная в использовании  - 0,0396 га для прохода и проезда смежным землепользователям), посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права Общества как арендатора,  ООО «Комплект» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

  Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительным постановления от 07.09.2007 № 1804, в оспариваемой части, является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого ненормативного акта (в оспариваемой части) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1 ст. 274 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274, Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую лицу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Судом установлено, что в апреле 2006 года осуществлено межевание земельного участка для установления сервитута для проезда и прохода по территории ООО «Комплект», имеется техническое заключение на межевание земельного участка.

Согласно акту проверки использования земельных участков от 12.05.2006, комиссией установлено, что ООО «Компания Бизнес-Строй» не может осуществлять на земельном участке свою производственную деятельность, так как к территории, расположенной по западной стороне ул. Шлакоблочной, юго-восточнее производственной базы ООО «Комплект» отсутствует проезд.

  Комиссией на месте было выявлено, что существует два варианта установления сервитута (проезда) к территории ООО «Компания Бизнес-Строй». Первый вариант – установление проезда через земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Комплект». Второй вариант – установление проезда через территорию ОАО «Сахалинстройсервис»

При согласовании границ земельного участка (сервитута) заявителем  было отказано в согласовании.

  Вместе с тем, сервитут был фактически установлен по территории, находящейся в аренде у заявителя.

  При этом, как подтверждается материалами дела, заявитель был согласен на установление сервитута, о чем свидетельствуют копии счетов от 09.11.2006 № 81, от 11.01.2007 № 1, от 18.04.2007 № 14, направленных ООО «Компания Бизнес-Строй» для оплаты сервитута, а также копии платежных поручений от 17.11.2006 № 127. от 07.03.2007 № 11, от 20.04.2007 № 25, подтверждающих оплату счетов.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный оспариваемым постановлением сервитут является публичным, необоснован.

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены два вида сервитута: публичный и частный. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Постановление от 07.09.2007 N 1804, установившее для ОООО «Комплект» на спорном земельном участке обременение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда иному землепользователю на этом же земельном участке, не носит публично-правового характера и не обладает критериями нормативного правового акта. В данном случае, возможно установление частного сервитута в соответствии с гражданским законодательством, то есть по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о нарушении положений ч.5 ст. 28 Земельного кодекса РФ, устанавливающей правило, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным, не принимается во внимание.

  Действительно, как указывалось выше, актом проверки  использования земельных участков от 12.05.2006, установлено, что оптимальным вариантом является установление сервитута по землепользованию ОАО «Сахалинстройсервис», поскольку он наименее обременителен для данного земельного участка. Вместе с тем, названный акт проверки не носит императивного характера. Выводы, содержащиеся  в данном документе, не могут явиться безусловным основанием для установления сервитута по землепользователю ОАО «Сахалинстройсервис». Кроме того, материалами дела подтверждается, что установление сервитута было согласовано с ООО «Комплект», Общество получало