Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А51-8341/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Владивосток Дело № А51-8341/2008 34-195 30 октября 2008 года 05АП-1555/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «22» октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «30» октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Н.В. Алферовой, судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит при участии в заседании: от заявителя представитель Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007 № 15731 сроком на 3 года от ответчика главный специалист-эксперт Салбуков Е.Ю. по доверенности № 102 от 22.09.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение 25 № 1306 сроком действия до 31.08.2011 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу №А51-8341/2008 34-195, принятого судьей Т.А. Аппаковой по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь В.А. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю об оспаривании постановления об административном правонарушении Установил: Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 12-052/08 от 29.07.2008 и его отмене. Решением суда от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта хранения и использования заявителем подкарантийной продукции. Кроме того, установлены нарушения процессуальных требований, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. Обжалуя решение суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам. В доводах жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований ст.ст. 9,11 Федерального закона «О карантине растений» от 15.07.2000 № 99-ФЗ предприниматель не известил Управление о прибытии подкарантийной продукции, не предъявил ее для карантинного фитосанитарного контроля, хранил и использовал ее без проведения вторичного фитосанитарного контроля. В связи с чем, подтвержден факт нарушения предпринимателем требований закона о карантине растений, хранения и использования продукции без соответствующих, необходимых карантинных мероприятий. Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с нерассмотрением ходатайства об отложении рассмотрения дела. Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, действовало в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 и главы 29 КоАП РФ, а именно: рассмотрело его по существу, имея подтверждение уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии на момент вынесения постановления ходатайства об отложении рассмотрения дела. Таким образом, должностное лицо Управления действовало в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе статьями 24.1 и 28.2 КоАП РФ. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Учитывая, что экспертиза спорного товара была произведена в день его прибытия в место назначения (г. Владивосток, ул. Калинина,2) и в тот же день товар был вывезен для уничтожения, следовательно в действиях ИП Гудзь отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, поскольку товар не реализовывался и не хранился. Ссылку ответчика на акт приема-передачи товара от 07.06.2008, как на документ, свидетельствующий о передаче товара от перевозчика предпринимателю, считает несостоятельной, поскольку указанный документ не имеет отношения к перевозчику. Более того, данный документ подтверждает только дату прибытия товара в место назначения – 07.06.2008, которая в свою очередь, совпадает с датой проведения экспертизы и утилизацией некачественной продукции, и не свидетельствует о его хранении. Считает, что нерассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В судебном заседании 15.10.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2008, после перерыва заседание было продолжено, с участием тех же представителей сторон. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующим в деле, проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего. Из материалов дела установлено, что во исполнение контракта № HLSF от 12.03.2007 торговой экономической компанией ООО «БИН ПЭН» в адрес предпринимателя 05.06.2008 был поставлен товар – картофель свежий урожай 2007 года в количестве 26 875 кг. Указанный товар прибыл на территорию Российской Федерации из КНР на а/м гос. номер Х277ХК п/п АВ2615, принадлежащей ООО «ТЛК «Дальтрансавто». В пункте пропуска через государственную границу товар был предъявлен Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю для осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в результате которого 05.06.2008 составлен акт № 251309050608016. Составленным по результатам приемки актом экспертизы № 0200200672/1 от 07.06.2008 подтверждается, что партия картофеля в полном объеме составляет брак 100%. Данное обстоятельство явилось основанием для уничтожения товара в связи с невозможностью его реализации. 15.07.2008 старшим государственным инспектором отдела карантина растений Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Мамаевой Т.М. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 12-058/08, а 29.07.2008 указанным должностным лицом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Согласно статье 9 названного Закона ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений. Статья 11 указанного Закона устанавливает обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в том числе по выполнению правил и норм обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территории Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантийной продукции (подкарантийного материала, подкарантийоного груза); немедленному извещению федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); созданию необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантийного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра; обеспечению надлежащего хранения подкарантийной продукции (подкарантийного материала, подкарантийного груза) до начала осуществления государственного карантийного фитосанитарного контроля. За нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), предусмотрена административная ответственность по ст.10.3 КоАП РФ. Исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных ст. 11 Федерального закона «О карантине растений» от 15.07.2000 № 99-ФЗ, по факту неизвещения уполномоченного органа о прибытии подкарантийной продукции и непредъявление ее для вторичного карантинного фитосанитарного контроля. Материалы административного дела свидетельствуют, что 05.06.2008 Пограничным ПКР Управления Россельхознадзора по Приморскому краю получателю товара – предпринимателю Гудзь В.А. выдан акт государственного карантинного фитосанитарного контроля № 251309050608016 о проведенном первичном досмотре партии импортной подкарантийной продукции (картофеля продовольственного) в количестве 26875 кг., прибывшей из КНР. В вышеуказанном акте государственного карантинного фитосанитарного контроля предписывалось предъявить продукцию для вторичного досмотра на складе по адресу: г. Владивосток. Ул. Калинина,2. Из пояснений предпринимателя и представленных в материалы дела документов следует, что по акту приема-пердачи от 07.06.2008 перевозчик передал подкарантийную продукцию предпринимателю в месте выгрузки по адресу: г. Владивосток, ул Калинина,2. После чего, экспертом Торгово-промышленной палаты в присутствии представителя поставщика и покупателя установлен факт о 100% браке спорной продукции. В тот же день подкарантийная продукция была вывезена на полигон б. Гороностай и утилизирована. Суд первой инстанции признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, поскольку материалами дела не доказан факт хранения и использования подкарантийной продукции с нарушением установленных норм и правил. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными. В соответствии с п.6 Контракта от 12.03.2007 № HLSF-100-1 товар считается принятым покупателем по прибытии товара на место назначения в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты. Согласно приложению к акту экспертизы № 0200200672/1 от 07.06.2008, партия картофеля свежего продовольственного позднего, урожая 2007г., в количестве 1075 мешков сетчатых массой нетто 26875 кг (по данным получателя), производство КНР, по заявлению заказчика экспертизы поступивший на склад по адресу Калинина,2 07.06.2008 в 4ч. 00 мин. в рефрижераторном грузовом автомобиле государственный номер Х 277 ХК, п/п АВ 2615, предъявлен эксперту в указанном складе – 07.06.2008 в 8ч. 15 мин. Проверка вышеназванной продукции окончена 07.06.2008 в 12 час. 00 мин. Согласно справке ООО «ПримЭКО-ДВ», плодовоовощная продукция в количестве 27090 кг. была вывезена с ул. Калинина,2 на полигон б. Горностай и утилизирована. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная подкарантийная продукция, учитывая условия договора от 12.03.2007 № HLSF-100-1 о приемке товара, хранилась предпринимателем Гудзь В.А. на складе с 07.06.2008 г. с 4ч. 00 мин, по 07.06.2008 12 час. 00, при том, что отсутствуют сведения, в какое время данная продукция была вывезена со склада для утилизации. Использование подкарантийной продукции в смысле ст. 10.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, выражается в осуществлении предпринимателем действий по хранению товара до предъявления эксперту, по проведению экспертизы, организации вывоза и уничтожению подкарантийной продукции. В нарушение вышеназванных правил, установленных Федеральным законом «О карантине растений» от 15.07.2000 № 99-ФЗ предприниматель не уведомил должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о поступлении подкарантийной продукции. С момента проведения первичного досмотра (05.06.2008) до выявления нарушения (30.06.2008) не предъявил ее для вторичного досмотра. Поскольку импортная подкарантийная продукция хранилась и использовалась без вторичного досмотра и акта государственного карантинного сертификата, следовательно в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в хранении и использовании подкарантийной продукции с нарушением правил установленных законом. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А51-12808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|