Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А51-4433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Коллегия считает, что, не направив Обществу акт камеральной налоговой проверки и не уведомив его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, ИФНС лишило налогоплательщика права представить свои возражения на акт, участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать объяснения и представлять доказательства в защиту своих интересов, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены оспариваемого решения.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года № 267-О,  Постановлении от 14.07.2005 года № 9-П, из содержания которых следует, что полномочия налоговых органов, установленные статьями 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер и не позволяют налоговым органам произвольно отказаться от необходимости соблюдать процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ  или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности в установленный срок уплатить неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется при наличии у него недоимки (п. 3 ст. 69 НК РФ); во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основании взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Из вышеизложенного следует, что одним из оснований возникновения обязанности для налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафных санкций является вынесение в отношении него решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом налогоплательщику направляется соответствующее требование.

Поскольку решение № 20566 от 31.12.2007 года о привлечении ООО «Владсвет» к налоговой ответственности, на основании которого налогоплательщику Инспекцией было выставлено требование № 2846 «Об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 19.03.2008 года», вынесено с нарушением установленной НК РФ процедуры привлечения к ответственности  и является недействительным, то основания для исполнения Обществом вышеуказанного требования отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока № 20566 от 31.12.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 2846 «Об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 19.03.2008 года» являются недействительными, так как не соответствуют положениям части  первой Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2008 года по делу № А51-4433/2008 33-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                      Т.А. Солохина 

Судьи:                                                         Н.В. Алферова

                                                               З.Д. Бац