Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А51-7444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток                                      Дело № А51-7444/2008 4-198 01 ноября 2008 года                                05АП-1632/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 08 » октября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 01 »  ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бац З.Д.

при участии в заседании:

от МУП «Уссурийск - Электросеть» – Невенчаных О.В.,  представитель по доверенности со специальными полномочиями от 03.12.2007 года № Ю-16,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – Лазаревский Д.А. по доверенности от 28.04.2008 года № 1353/01, выданной сроком до 31.12.2008 года.

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение  Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 года по делу № А51-7444/2008 4-198, принятое судьей  Л.П. Нестеренко  по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к МУП «Уссурийск- Электросеть» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия  «Уссурийск - электросеть» (далее – МУП «Уссурийск - Электросеть», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Решением от 18.08.2008 года суд отказал Заявителю в удовлетворении требования в связи с малозначительностью правонарушения и объявил Предприятию  устное замечание.

В решении суд первой инстанции указал, что действия правонарушителя не направлены на продолжение правонарушения, им предприняты меры по устранению и недопущению правонарушения в дальнейшем.

Суд пришел к выводу о том, что привлечение Предприятия к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ не будет оправдывать установленной законом цели, кроме того,  в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение МУП «Уссурийск-Электросеть» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменит решение от 18 августа 2008 года по делу № А51-7444/2008 4-198 и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что освобождение Предприятия от ответственности в силу малозначительности правонарушения в данном случае не может иметь места, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Нормы ст. 2.9 КоАП РФ не могут применяться при привлечении лица к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в силу того, что, злоупотребляя доминирующим положение на рынке, Предприятие нарушило положения ст.ст. 8, 34 Конституции РФ.

Управление также считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что МУП «Уссурийск - Электросеть» пыталось уйти от административной ответственности, неоднократно указывая в судебном заседании на нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Предприятия.

Согласно жалобе, такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ применяются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения.

От МУП «Уссурийск - электросеть» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие считает решение суда первой инстанции по делу № А51-7444/2008 4-198 законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Из материалов дела следует.

МУП «Уссурийск-Электросеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.1991 года решением Уссурийского горисполкома № 556, о чем Межрайонной инспекцией МНС России № 9 по Приморскому краю 24.10.2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственный регистрационным номером 1022500859237.

19.02.2008 года Зайцев С.Л. обратился в МУП «Уссурийск-Электросеть» с заявлением о выдаче технических условий и заключении договора «О технологическом присоединении энергопринимающих устройств 3-х этажного жилого дома и стройплощадки по адресу: г.Уссурийск, ул.Заречная, 8Б к электрической сети».

Письмом от 11.03.2008 года Зайцев С.Л. обратился в МУП «Уссурийск-Электросеть» с претензией, в которой указал, что им на 11.03.2008 года не получен ответ на заявление от 19.02.2008 года.

21.03.2008 года Предприятие выдало Зайцеву С.Л. технические условия на энергоснабжение проектируемого 3-х этажного дома по ул.Заречная, 8-б с установленной мощностью 85 кВт.

21.04.2008 года Зайцев С.Л. обратился в МУП «Уссурийск-Электросеть» с заявлением, в котором указал, что на 21.04.2008 года им не получен договор «О технологическом присоединении энергопринимающих устройств 3-х этажного жилого дома и стройплощадки по адресу: г.Уссурийск, ул.Заречная, 8Б к электрической сети».

В связи с тем, что  ответа на заявление от 21.04.2008 года от Предприятия не последовало, 20.05.2008 года Зайцев С.Л.  обратился в Управление  с заявлением о бездействии Предприятия, выразившемся в уклонении от заключения договора о технологическом присоединении.

На основании заявления Зайцева С.Л. Управлением было возбуждено дело № 25 от 27.05.2008 года.

19.06.2008 года Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 12-А и проведении административного расследования в отношении МУП «Уссурийск-Электросеть» по факту нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, выразившемся в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

03.07.2008 года Управление составило протокол № 12-А об административном правонарушении МУП «Уссурийск-Электросеть», предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности были переданы в Арбитражный суд Приморского края, который отказал Заявителю в удовлетворении требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как следует из аналитического отчета Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, составленного в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 25, МУП «Уссурийск-Электросеть» занимает на рынке услуг по передаче электрической энергии и услуг технологического присоединения и выдаче технических условий по присоединению к электрическим сетям на территории Уссурийского городского округа доминирующее положение с долей для предприятий-потребителей, имеющих подключение к электрическим сетям МУП «Уссурийск-Электросеть» - 100 %. По занимаемой доле на рынке Уссурийского городского округа МУП «Уссурийск-Электросеть» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 65 %.

В силу п. 3 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно п. 4 Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В силу п. 9 Правил договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пункт 18 Правил устанавливает, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать сведения, перечисленные в п. 18 Правил, подтверждаемые приложенными документами. Сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения (п. 20 Правил). Договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда (п. 23 Правил).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, МУП «Уссурийск-Электросеть» не заключило договор о технологическом присоединении с Зайцевым С.Л. в срок, установленный ст. 20 Правил, в связи с чем  суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП «Уссурийск-Электросеть» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев материалы дела, оценив характер и степень общественной опасности бездействия Предприятия, приняв во внимание, что 27.06.2008 года, до составления протокола об административном правонарушении, оферта договора была направлена в адрес Зайцева С.Л., для которого бездействие Предприятия не повлекло вредных последствий, коллегия приходит к выводу о  том, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения МУП «Уссурийск-Электросеть».

Довод апелляционной жалобы о том, что положение ст. 2.9 КоАП РФ не может применяться при привлечении правонарушителя к ответственности  по ст. 14.31 КоАП РФ, коллегия