Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А51-7209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заводским способом, зафиксирован актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10714030/140308/000089 от 13.03.2008, в котором указано место и время обнаружения спорного правонарушения. На результаты досмотра акт № 10714030/140308/000089 от 13.03.2008 имеется ссылка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка Общества на то, что таможенным органом не был процессуально оформлен тот факт, что «креветка свежемороженая» взвешивалась в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, не указан вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товаров, не взвешивался каждый мешок в отдельности и не учитывался вес пустого мешка, не принимается арбитражным судом апелляционной как не влияющая на установленный надлежащими доказательствами факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, непосредственно установленный и зафиксированный по результатам досмотра судна Общества и подробно отраженного в акте досмотра № 10714030/140308/000089 от 13.03.2008.

При этом не соответствует действительности указание Общества в апелляционной жалобе на то, что таможенный орган не доказал маркировку товара, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку указанной нормой установлена ответственность также за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не принимается коллегией как несостоятельный и довод заявителя о необходимости проведения биологической экспертизы для определения вида обнаруженного товара.

Согласно оговорке в коносаменте от 11.03.2008 № 5 груз принят по количеству мест, без проверки содержимого. Вес, сорт, качество, ассортимент товара указаны по заявлению грузоотправителя.

Между тем          субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является именно лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу РФ и представляющее документы  на данный товар таможенному органу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В данном случае заявитель, если и не мог проверить сведения, касающиеся количества грузовых мест и наименования товаров, то мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 ТК РФ), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии).

Тем самым Обществом как перевозчиком не были приняты меры к проверке сведений, касающихся количества грузовых мест и наименования товаров, перевозимых на судне,  заявленных таможенному органу.

Поскольку ООО «Коррект» является судовладельцем судна «Тарутино» и морским перевозчиком товаров на данном судне, которое и сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест на судне, коллегия считает, что субъектом спорного правонарушения  является Общество как перевозчик товара, в связи с чем таможенный орган законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, коллегией не принимаются доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения вылова запрещенных объектов членами экипажа, изданы приказы, с которыми лично под роспись ознакомлен каждый член экипажа, поскольку указанные обстоятельства не являются свидетельствующими об отсутствии вины юридического лица и основанием для освобождения его от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что объяснений капитана судна «Тарутино» Приходай А.А., мастера обработки Сидорова Е.Г., старшего мастера обработки Иванова Г.Н. следует, что обнаруженная при проведении таможенного досмотра креветка, находящаяся в крафт-мешках в количестве 14 штук, была заготовлена членами экипажа судна «Тарутино» для личных целей, носит предположительный характер и заявителем документально не подтвержден, учитывая установленную выше обязанность именно Общества как перевозчика проверять перевозимый         на судне груз, о котором подаются сведения в таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия приходит к выводу, что у ООО «Коррект» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, учитывая, что Конвенция «О договоре международной перевозки грузов» от 19.05.1956 предусмотрена возможность исполнить возложенные на перевозчика обязанности, избежав при этом нарушения установленных правил.

Довод апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности нарушений процессуальных требований КоАП РФ во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Коллегия, исследовав и оценив с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доводы Общества относительно того, что с определением  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2008 Общество не было своевременно ознакомлено, в акте таможенного досмотра от 13.03.2008 не указана должность лиц, проводивших досмотр, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных частями 2,5 статьи 28.7 КоАП РФ, приходит к выводу что они не являются существенными нарушениями, так как они не повлияли на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку факт нарушения имел место, доказан, по существу Обществом не опровергнут.

Довод заявителя о том, что при досмотре судна МКРТМ «Тарутино» протокол не составлялся, значения не имеет, поскольку результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10714030/140308/000089 от 13.03.2008,

При этом довод Общества о том, что оснований для проведения административного расследования у таможенного органа в спорном случае не имелось, коллегией не принимается. Возможность проведения административного расследования в случаях выявления административного правонарушения в области таможенного дела предусмотрена статьей 28.7 КоАП РФ.

Указание Общества на то, что суд первой инстанции необоснованно не восстановил срок для подачи жалобы, в данном случае значения не имеет, поскольку, приняв и рассмотрев по существу заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2008 № 10714000-149/2008, суд тем самым фактически восстановил заявителю срок на обжалование постановления.

Ссылка Общества на то, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правоотношениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, и соответственно постановление от 20.05.2008 вынесено ненадлежащим должностным лицом, коллегией не принимается как неправомерная, поскольку в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, орган или должностное лицо, в данном случае таможенный орган вправе самостоятельно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, учитывая, что статьей 23.8. КоАП РФ прямо предусмотрено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса.

Указание заявителя на то, что суд при рассмотрении жалобы не разрешил заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью времени для ознакомления с материалами дела, не соответствует действительности, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства по усмотрению суда было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 01.09.2008.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Коррект» административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ материалами дела доказан, привлечение общества к административной ответственности является правомерным, оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 по делу № А51-7209/2008 7-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Н.В. Алферова