Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А51-7334/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 30 пункты 1, 7, 8).

В соответствии с  указанными нормами судебный пристав-исполнитель правомерно на  основании заявления взыскателя – ООО «Океан-СВ» -  принял исполнительный лист № 114540 от 21 мая 2008 года и возбудил исполнительное производство  № 5/19129/1792/46/2008.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку Должник – Управление культуры Приморского края -  не исполнил  требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5/19129/1792/46/2008 взыскан исполнительский сбор (постановление от 28 мая 2008 года о взыскании с Управления культуры  Приморского края исполнительского сбора в сумме 5.000 руб.),  постольку правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления  «О наложении штрафа» от 18 июня 2008 года по исполнительному производству № 5/19129/1792/46/2008 отсутствовали.

Факт неисполнения исполнительного документа  по причинам уважительного характера материалами дела подтверждения не нашел.

В качестве уважительных причин Управление культуры Приморского края рассматривает наличие противоречий в решении по делу № А51-11890/2007 1-501 от 18 марта 2008 года между мотивировочной и резолютивной частью решения, поскольку суд в резолютивной части решения обязал  Управление согласовать проект строительства объекта, а в мотивировочной части указал на отсутствие у Управления полномочий по согласованию  проектов объектов строительства, а  также обращение в Арбитражный суд Приморского края за разъяснением судебного акта.

Коллегия данный довод отклоняет как необоснованный, поскольку Управление обратилось за разъяснением судебного акта 27 марта 2008 года,  определением от 03 апреля 2008 года Арбитражный суд Приморского края отказал Управлению культуры Приморского края в разъяснении решения от 18 марта 2008  года по делу №  А51-11890/2007 1-501, по тому основанию, что фактически заявление касается способа исполнения принятого решения, а не его содержания,  а постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по указанному делу,  было возбуждено 23 мая 2008 года, то есть  после обращения Управления в Арбитражный суд за разъяснением и отказа в разъяснении судебного акта.

Обращение Управление в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также не является уважительной причиной неисполнения  исполнительного документа, поскольку, на что обоснованно указывает судебный пристав-исполнитель, в силу ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ  и ст. 324 АПК РФ  отсрочка исполнения судебного акта  может быть предоставлена только арбитражным судом,  выдавшим исполнительный лист.

Таким образом, поскольку  Управление обратилось за предоставлением отсрочки исполнения  исполнительного листа, выданного арбитражным судом к ненадлежащему лицу, вывод суда первой инстанции  о нарушении судебным приставом-исполнителем  части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ противоречит материалам дела и указанному Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возможность последующего обжалования  в суд решения арбитражного суда первой инстанции, которым суд обязал Управление согласовать проект строительства объекта, также не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа. Тем более, что апелляционная жалоба была подана в Пятый арбитражный апелляционный суд только 10 июля 2008 года, тогда как  исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено 23 мая 2008 года.   Постановлением от 13 августа 2008 года Пятый арбитражный апелляционный суд  оставил апелляционную жалобу  Управления без удовлетворения.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не являются основаниями для неприменения к Управлению культуры Приморского края штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иной подход нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-7334/2008 1-280  от 22 июля 2008 года отменить.

Отказать Управлению культуры Приморского края в удовлетворении требований  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Писаревской А.А.  по вынесению постановления   о наложении штрафа от  18 июня 2008 года по исполнительному производству №  5/19129/1792/46/2008.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                     Т.А. Солохина

Судьи:                                                                   Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова