Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А51-6822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008. Полный текст изготовлен 30.10.2008.

г.Владивосток

30  октября 2008г.                                        Дело№А51-6822/2008 33-152                                                           

                                                                                                     05АП-1503/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от МИФНС России №10 по Приморскому краю – главный специалист-эксперт юридического отдела Зинатулина Ю.Н., по доверенности со специальными полномочиями №6 от 25.06.2008, уд. УР №034066 от 02.11.2005, главный государственный инспектор отдела урегулирования задолженности Покоевич С.В., по доверенности на представительство №56 от 06.10.2008, уд.№262090;

от ФГУП «Кирпичный завод №2» ТОФ МО РФ – представитель Лазарева Т.Д., по доверенности со специальными полномочиями б/н от 15.02.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от  04 августа 2008г. по делу №А51-6822/2008 33-152,  принятое судьей Фокиной А.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кирпичный завод №2» Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ к МИФНС №10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 29.08.2007 № 212 «О взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и признании не подлежащим исполнению Постановления от 29.08.2007 № 206 «О взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части пеней в сумме 28678,37 руб.,

 установил:

ФГУП «Кирпичный завод №2» ТОФ МО РФ обратилось в суд с заявлением о  признании недействительным решения МИФНС №10 по Приморскому краю от 29.08.2007 № 212 «О взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания пеней в сумме 28678,37 руб., а также о признании не подлежащим исполнению Постановления от 29.08.2007 № 206 «О взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в той же части.

Решением суда от 04.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что направленные налогоплательщику требования в части пеней по содержанию не соответствуют нормам ст.69 и ст.75 Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя как налогоплательщика и не могут являться основанием для взыскания с него в бесспорном порядке сумм пеней по налогу на добычу полезных ископаемых и по единому налогу в общем размере 28 678,37 руб.  Кроме того, суд восстановил заявителю срок на обжалование решения №212,  в части  обжалования постановления №206 от 29.08.2007 указал на то, что срок на подачу заявления в этой части пропущен не был.

МИФНС №10 по Приморскому краю, не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ФГУП «Кирпичный завод №2» ТОФ МО РФ самостоятельно исчислял суммы по налогам на добычу полезных ископаемых и единого налога и представлял в инспекцию налоговые декларации, поэтому налогоплательщику должно быть известно об оплаченных суммах налогов и задолженности (недоимки по ним).  Ссылаясь на ст.346.19 НК РФ, инспекция указывает на то, что такого периода по единому налогу как 4 квартал, названный Кодекс не содержит. В соответствии с п.7 ст.346.21, п.1 и 2 ст.346.23 НК РФ единый налог по истечении налогового периода уплачивается не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с этим, в требовании об уплате налога №31669 от 03.07.2007 по единому налогу указан срок уплаты 02.04.2007 (с учетом того, что 31.03.2007 суббота). Суду первой инстанции вместе с отзывом были представлены документы, подтверждающие правомерность начисления пени по единому налогу и налогу на добычу полезных ископаемых, которые, однако, исследованы не были. Указывая на положения п.2 и 3 ст.75 НК РФ налоговая инспекция указывает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законом дня уплаты налога и сбора. Аналогичная ситуация по требованию №31324 от 15.06.2007 в части пени в размере 187,1 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых. Заявитель жалобы полагает, что выставленные требования оформлены в соответствии  со ст.69 НК РФ и Приказом ФНС РФ от 01.12.2006, в связи с чем решение суда является необоснованным и подлежит отмене как принятое по неполно исследованным доказательствам.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представили суду уточненный расчет пени к требованию №31324 от 15.06.2007, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций ФГУП «Кирпичный завод №2».

Представитель предприятия против заявленного ходатайства возразил, с доводами апелляционной жалобы также не согласился.

Коллегия, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, его удовлетворила и приобщила дополнительно представленные налоговой инспекцией документы к материалам дела.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства налоговый орган не оспаривает решение суда в части восстановления процессуального срока, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность, и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 31669 по состоянию на 03.07.2007 и № 31324 по состоянию на 15.05.2007 МИФНС №10 по Приморскому краю 29.08.2007 вынесла Решение № 212 «О взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» на общую сумму 278.486,37 руб., в том числе о взыскании пеней на сумму 28.678,37 руб.

Принятое решение явилось основанием для направления службе судебных приставов-исполнителей постановления от 29.08.2007 № 206 «О взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» на ту же сумму.

Посчитав, что решение № 212 и постановление № 206 от 29.08.2007 в части взыскании пеней за счет имущества приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ФГУП «Кирпичный завод №2» обратилось в суд с требованиями о признании их недействительным и не подлежащим исполнению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы и отзыв на жалобу, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пунктов 4, 8 указанной нормы права такое требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные требования инспекции N 31324 от 15.06.2007 и  №31669 от 03.07.2007 об уплате пени не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в них не содержатся сведения о порядке исчисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых и по единому налогу, отсутствуют доказательства направления вместе с указанными требованиями соответствующих расчетов пеней, что лишило налогоплательщика возможности проверить законность и обоснованность начисления пени.

Кроме того,  в указанных требованиях не указан срок уплаты налога, а также сведения о размере задолженности, что создало препятствия налогоплательщику определить период возникновения недоимки, которые необходимы для проверки правильности начисления пеней, определения периода просрочки и размера ставок, примененных налоговом органом при расчете суммы пени.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся несоответствия суммы пени сумме налога, указанной в требованиях №31669 и №31324 подтверждается  представленным суду налоговым органом расчетом пени к указанным выше требованиям и декларациями, из которых следует, что по требованию №31324 от 15.06.2007 пеня в сумме 187 руб.10 коп. исчислена не от суммы 2903 руб., а от суммы 16879 руб.40 коп. за период с 01.05. по 25.05.2007 и от суммы 2268 руб. за период с 26.04. по 30.04.2007, а по требованию №31669 от 03.07.2007 пени начислены на задолженность в сумме 1199175 руб. по состоянию на 01.04.07г. и на сумму 1346749 руб. по состоянию на 03.04 по 31.05.07, тогда как в названном требовании указана сумма 24305 руб.

Следовательно, оценив содержание рассматриваемых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии положениям статьи 69 НК РФ, указав, что принудительное взыскание по ним сумм пеней не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал документы, подтверждающие правомерность начисления пени по единому налогу и налогу на добычу полезных ископаемых, коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как видно из оспариваемого решения, суд проверив расчеты пеней, представленные налоговым  органом, установил, что в требовании № 31324 от 15.06.2007 к уплате предъявлены пени в сумме 187,10 руб. по состоянию на 01.06.2007, однако МИФНС представила расчет пени за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 только на сумму 183,10 руб. При этом, в расчете инспекции пени начислены на недоимку 16 879,4 руб., которой в требовании № 31324 нет, так как в требовании предъявлен к уплате налог только в сумме 2903 руб. по сроку уплаты 25.05.2007.

Таким же образом суд установил, что представленный налоговым органом расчет пени на сумму 28 649,83 руб. также не соответствует сведениям, указанным в требовании № 31669 от 03.07.2007.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Следовательно, срок уплаты единого налога за отчетный период (4 квартал 2006) не может быть позднее 25.01.2007, на что справедливо указал суд первой инстанции, в связи с чем, указанный в требовании №31669 от 03.07.2007 срок уплаты – 02.04.2007 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

С учетом  обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что решение №212 от 29.08.2007 не подлежит исполнению в части взыскания пени в сумме 28678,37 руб., поскольку отсутствует недоимка.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением №115 от 26.05.2003 (л.д.50-51) были приостановлены операции по счетам ФГУП «Кирпичный завод №2» ТОФ и выставлены инкассовые поручения, которые не отзывались до 2008г. Следовательно, начисление пени за просрочку платежа нельзя признать обоснованным.

Довод налогового органа о соответствии выставленных требований положениям Приказа ФНС