Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А51-4251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не указано количество спорного имущество на момент его ареста.

В связи с этим не имеет значения в данном случае указание Управления на то, что опись в протоколе ареста составлялась на весь контейнер № FESU 2964000 согласно сопровождающего груз ветеринарного свидетельства от 21.12.2007 241 № 0000708,

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Кроме того действия Управления по обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и дальнейшего распоряжения спорной рыбопродукции в количестве 20.086 килограммов, совершены незаконно в отношении имущества, законным собственником которого является заявитель в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении третьего лица – ООО «СВС» по статье 10.8 «Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства»  КоАП РФ.

Представленными в материалах дела доказательствами (разрешение № 269 от 26.12.2006 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год, приложенные к письму Камчатского центра связи мониторинга № 05/0323 от 08.02.2008 судовые суточные донесения судна РС «Сибирь», договор поставки рыбы-сырца № 10 от 05.02.2007, накладные № 8 от 11.11.2007, № 9 от 15.11.2007, № 10 от 02.12.2007, товарные накладные № 144 от 12.11.2007, № 145 от 15.11.2007, № 146 от 03.12.2007, платежные поручения № 438 от 15.11.2007, № 463 от 26.11.2007, № 472 от 06.12.2007, договор купли-продажи от 11.12.2007, счет-фактура № 108 от 12.12.2007, товарная накладная № 27 от 12.12.2007, платежные поручения № 12 от 11.12.2007, № 17 от 24.12.2007, ветеринарное свидетельство 241 № 0000708 от 21.12.2007, сертификаты соответствия № РОСС RU.ПО28.Н00357, № РОСС А51-4251/2008 RU.ПО28.Н01278, удостоверение качества № 214 от 12.12.2007) подтверждается тот факт, что сырец минтая впоследствии ставший спорной  рыбопродукцией, добыт на законных основаниях ООО «Сибирь», в дальнейшем реализован последним ООО «СВС», которое также правомерно продало его заявителю, приобретение которым права собственности в соответствии с установленном законом порядке на спорную рыбопродукцию установлено выше и никем не оспорено.

В связи с этим не соответствует действительности вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что       собственником (владельцем) указанной продукции является не ООО «Скифия Фиш», а Российская Федерация со ссылкой на часть 3 статьи 129 ГК РФ.

Доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с порядком приема-сдачи рыбы-сырца по договору от 05.02.2007 № 10, заключенному между ООО «Сибирь» и ООО «СВС», отгрузка рыбы-сырца должна производиться с борта судна, и, следовательно, весь сырец рыбы, сданный на ООО «Сибирь», не может учитываться в данном конкретном деле, поскольку в соответствии с договором должен сдаваться непосредственно на предприятие ООО «СВС», что должно отражаться в судовых суточных донесениях, подаваемых в Камчатский центр связи и мониторинга, и, соответственно, тот сырец, который сдан на ООО «Сибирь», мог быть продан компанией ООО «Сибирь» другому изготовителю, то есть законность происхождения минтая массой нетто 20.086 кг. ООО «СВС» не была подтверждена, коллегией не принимаются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 29.10, пункта 3 статьи 3.7 КоАП РФ, возможность изъятия из незаконного владения товаров предусмотрена законом в отношении лица, совершившего административное правонарушение, и только относительно товаров, находившихся в противоправном владении данного лица.

В спорном случае производство по делу об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «СВК».  При этом в самом протоколе ареста от 17.01.2008 в пункте 3 в качестве владельца рыбопродукции указано ООО  «Скифия Фиш».

В связи с этим арест и последующее обращение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю спорной рыбопродукции, имеющей законного собственника, в собственность Российской Федерации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемые действия совершены должностными лицами Управления с нарушениями норм КоАП РФ и  нарушают права и законные интересы заявителя как собственника спорного имущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признаны оспариваемые действия Управления незаконными с обязанием административного органа с учетом пункта 3 части 2 названной статьи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы Управления о том, что, признавая незаконными действия административного органа по обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и распоряжения спорной рыбопродукции, суд тем самым изменил постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2008, которое не было обжаловано, коллегией не принимаются, поскольку суд не вышел за пределы заявленных по настоящему делу требований.

Признавая действия Управления по обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и дальнейшего распоряжения части вышеназванного имущества в количестве 20.086 килограммов, оформленных пунктом 2 постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2008, а также, обязывая Управление возвратить заявителю рыбопродукцию массой нетто 21.248 кг, арестованной по протоколу от 17.01.2008, суд первой инстанции в соответствии с указаниями пункта 3  части 2 статьи 201 АПК РФ обязывал Управление устранить допущенные в результате незаконного ареста нарушения прав и законных интересов заявителя, что не повлекло признания незаконным постановления от 25.02.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «СВК» по статье 10.8 КоАП РФ по существу.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2008 по делу  № А51-4251/2008 42-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина