Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А51-4251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «16» октября 2008  г.

Полный текст изготовлен «30»  октября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4251/2008 42-198

«30» октября 2008 г.

№ 05АП-1710/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии:

от ООО «Скифия-Фиш»: адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности б/н от 02.04.2008 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 1467 от 08.06.2007; директор Богданова Г.К. приказ № 01 от 27.07.2007;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: специалист 1 разряда отдела оперативного надзора на  транспорте Стаценко Е.С. по доверенности № 36 от 28.04.2008  со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение 25 № 1065 действительно до 05.03.2011;

от ООО «Сибирь», ООО «СВС»: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение (определение) от 03.07.2008, принятое судьей Калягиным А.К.

по делу  № А51-4251/2008 42-198 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скифия-Фиш»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «СВС»

о признании действий незаконными, обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скифия-Фиш» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление Россельхознадзора по Приморскому краю», «Управление» или «административный орган») о признании незаконными действий Управления по аресту рыбопродукции минтай б/г, массой нетто 21.428 килограммов, оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.01.2008, по обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и дальнейшего распоряжения части вышеназванного имущества в количестве 20.086 килограммов, оформленных пунктом 2 постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2008, а также с требованиями об обязании Управления возвратить спорное имущество заявителю.

Решением суда от 03.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Арест на спорную продукцию налагался при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в связи с возможностью убытия контейнера с территории ООО «Дальрефтранс» и последующего введения в оборот продукции, на которую отсутствуют документы, подтверждающие ее происхождение. Действия по аресту рыбопродукции проводились в отсутствие ООО «Скифия-Фиш» как грузоотправителя продукции, но в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Дальрефтранс» - владельца контейнера. Опись в протоколе ареста составлялась на весь контейнер № FESU 2964000 согласно сопровождающего груз ветеринарного свидетельства от 21.12.2007 241 № 0000708. Действия по аресту рыбопродукции произведены Управлением в качестве обеспечительной меры в рамках возбужденного в отношении ООО «СВС» дела об административном правонарушении, участником которого ООО «Скифия Фиш». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что собственником (владельцем) указанной продукции является не ООО «Скифия Фиш», а Российская Федерация, поскольку согласно части 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законодательством.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Скифия-Фиш» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица - ООО «Сибирь», ООО «СВС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что третье лицо по делу - ООО «Сибирь» в соответствии с выданным на судно РС «Сибирь» разрешением № 269 от 26.12.2006 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год осуществляло промысел сырца минтая. Согласно судовым суточным донесениям судна РС «Сибирь» добытый судном сырец минтая всего в количестве 31 500 килограммов был сдан ООО «Сибирь» 11.11.2007, 15.11.2007, 02.12.2007.

Согласно договору поставки рыбы-сырца № 10 от 05.02.2007,  накладным № 8 от 11.11.2007, № 9 от 15.11.2007, № 10 от 02.12.2007, товарным накладным № 144 от 12.11.2007, № 145 от 15.11.2007, № 146 от 03.12.2007 указанный сырец минтая в количестве 31.500 килограммов был продан ООО «Сибирь» третьему лицу - ООО «СВС», которое оплатило его платежными поручениями № 438 от 15.11.2007, № 463 от 26.11.2007, № 472 от 06.12.2007.

ООО «СВС» в свою очередь продало 21.428 килограммов сырца минтая по договору купли-продажи от 11.12.2007 заявителю - ООО «Скифия-Фиш». Указанный товар передан ООО «Скифия-Фиш»  согласно счету-фактуре № 108 от 12.12.2007, товарной накладной № 27 от 12.12.2007 и оплачен заявителем платежными поручениями № 12 от 11.12.2007, № 17 от 24.12.2007. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ заявитель приобрел право собственности на указанную продукцию с момента ее передачи 12.12.2007.

Согласно коносаменту № 227582КП от 21.12.2007 спорное имущество для перевозки было помещено в контейнер № FESU2964000.

17.01.2008 в отношении ООО «СВС» возбуждено дело об административном правонарушении № 21-04/08 по статье 10.8 КоАП РФ.

В целях обеспечения производства по делу на рыбопродукцию – минтай б/г, 974 места, масса нетто 21.428 наложен арест, о чем госинспектором отдела оперативного надзора Управления Рамзайцевым Ю.А. составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.01.2008.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного надзора на транспорте Управления Гадецким С.А. от 25.02.2008 по делу № 21-04/08 об административном правонарушении ООО «СВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статьей 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10.000 рублей., который  полностью оплачен ООО «СВС».

При этом в пункте 2 постановления от 25.02.2008 указано, что часть спорного имущества в количестве 20.086 килограммов подлежит обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и дальнейшего распоряжения этой частью спорного имущества.

Не согласившись с действиями Управления по аресту рыбопродукции минтай б/г, массой нетто 21.428 килограммов, оформленных протоколом от 17.01.2008, обращению в собственность государства и передаче во Владивостокский филиал Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и дальнейшего распоряжения части вышеназванного имущества в количестве 20.086 килограммов, ООО «Скифия-Фиш» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возможность применения ареста товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления предусмотрена пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ

Порядок ареста товаров, транспортных средств и иных вещей предусмотрен статьей 27.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. (абзац 2 части 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Материалами дела установлено, что протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.01.2008 составлен госинспектором  Управления в отсутствие представителя заявителя, как собственника спорного имущества, и при отсутствии доказательств уведомления Общества о месте и времени проведения ареста спорного имущества, оформленного протоколом от 17.01.2008.

Проставленная руководителем заявителя 20.02.2008 в протоколе отметка о получении его копии обоснованно расценена судом первой инстанции как не являющаяся достаточным и достоверным доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте ареста спорного имущества, оформленного протоколом от 17.01.2008, поскольку она не свидетельствует о направлении заявителю, как юридическому лицу, уполномоченным должностным лицом государственного органа в установленном законом порядке уведомления о времени и месте проведения ареста имущества по протоколу от 17.01.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по аресту спорной рыбопродукции проводились в отсутствие ООО «Скифия-Фиш» как грузоотправителя продукции, но в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ в присутствии представителя владельца контейнера - ООО «Дальрефтранс», не влияет на несоблюдение Управлением требования части 2 статьи 27.14 КоАП РФ об обязательном проведении ареста товаров именно в присутствии владельца вещей, которым являлось ООО «Скифия-Фиш», а не ООО «Дальрефтранс».

Действия по аресту рыбопродукции произведены Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в качестве обеспечительной меры в рамках возбужденного в отношении ООО «СВС» дела об административном правонарушении, участником которого ООО «Скифия Фиш» не является. Оспариваемыми действиями непосредственно затронуты права заявителя как собственника спорной рыбопродукции, учитывая, что составление протокола именно в присутствии владельца прямо предусмотрено законом.

Ссылка Управления на то, что арест на спорную продукцию налагался при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в связи с возможностью убытия контейнера с территории ООО «Дальрефтранс» и последующего введения в оборот продукции, на которую отсутствуют документы, подтверждающие ее происхождение, коллегией не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции к случаям, не терпящим отлагательств, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств, а ссылка на возможность убытия контейнера со спорной рыбопродукцией с территории ООО «Дальрефтранс» и возможность ее последующего введения в оборот, носит предположительный характер.

Тем самым Управлением при составлении протокола не соблюдены требования пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ в части соблюдения целей наложения ареста.

Приобретение заявителем права собственности на спорную рыбопродукции подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2007, заключенным заявителем с ООО «СВС», счетом-фактурой № 108 от 12.12.2007, товарной накладной № 27 от 12.12.2007, платежными поручениями № 12 от 11.12.2007, № 17 от 24.12.2007, а также оформленными ветеринарным свидетельством 241 № 0000708 от 21.12.2007, сертификатами соответствия № РОСС RU.ПО28.Н00357, № РОСС RU.ПО28.Н01278, удостоверением качества № 214 от 12.12.2007.

Таким образом, составление Управлением протокола от 17.01.2008 без участия представителя заявителя и разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при отсутствии его уведомления как собственника арестованного имущества о проведении ареста  и соответственно арест рыбопродукции без участия этого лица является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства и соответственно существенным нарушением процессуальным нарушением проведения ареста.

Кроме того, при проведении Управлением действий по аресту спорной рыбопродукции и оформлении протокола от 17.01.2008 в нарушение части 4 статьи 27.14 КоАП РФ административным органом не составлена опись, идентификационные признаки спорного имущества, тем самым