Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А24-6310/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «14» октября 2008  г.

Полный текст изготовлен «30»  октября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-6310/2007

«30» октября 2008 г.

№ 05АП-1307/2008

№ 05АП-1289/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Росморфлот»: представитель Либанов В.В. по доверенности от 13.10.2008 сроком действия 1 год;

от ООО «Флот-2»: представитель Либанов В.В. по доверенности от 01.01.2008 сроком действия 1 год;

остальные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» и общества с ограниченной ответственностью «Флот-2»

на решение (определение) от 24.07.2008, принятое судьей Лосевой Е.В.

по делу  № А24-6310/2007 Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» и общества с ограниченной ответственностью «Флот-2»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными пунктов 1,2,5 постановления судебного пристава-исполнителя Ленктиса В.В. от 24.10.2005 и акта приема-передачи имущества от 24.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росморфлот», ООО «Флот-2» обратились в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В., вынесенного 24.10.2007 в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07; а также признании недействительным акта приема-передачи имущества от 24.10.2007 по передаче взыскателю Гурову Д.Б. нереализованного имущества – доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1.000.000 руб., составленного в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07.

Решением суда от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области. В постановлении от 14.05.2008 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что участие в качестве понятого при подписании акта приемки-передачи нереализованного арестованного имущества Байгузова О.А. – мужа Байгузовой Е.С. (ранее имевшей фамилию Мирошниченко Е.С.), противоречит требованиям пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Росморфлот», ООО «Флот-2» просят его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Заявители полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушена статья 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия должны были совершаться по адресу местонахождения ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» согласно учредительных документов: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18. При этом из акта приема-передачи невозможно установить, где осуществлялись исполнительные действия и действительно ли находилось в месте совершения исполнительных действий передаваемое имущество.

Также заявители апелляционной инстанции ссылаются на то, что передача доли в уставном капитале ООО «Флот-2» осуществлена в отсутствие правообладателя ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2», а в соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит с момента уведомления об этом Общества, в данном случае ООО «Флот-2».

Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что от имени взыскателя оспариваемый акт приема-передачи имущества от 24.10.2007 подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, поскольку представитель взыскателя Мирошниченко Е.С. 05.10.2007 сменила фамилию на Байгузову в связи со вступлением в брак, не поменяв при этом паспорт и другие соответствующие документы. Также заявители указывают на то, что в нарушение статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя и один из понятых являлись мужем и женой.

Пункт 5 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заявители считают недействительным со ссылкой на статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указывают на то, что в действующем законодательстве отсутствуют и в оспариваемом решении суда не указаны нормы права, согласно которым именно налоговый орган осуществляет регистрацию перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росморфлот», ООО «Флот-2» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Скифия-Фиш» в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами заявителей не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ИП Гуров Д.Б., ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили. От ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителей, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу № А40-35626/06-97-178 с ООО «Росморфлот» в пользу ИП Гурова Дмитрия Борисовича взыскано 4.119.000 руб. задолженности, 207.191,34 руб. процентов и 1.000.000 руб. неустойки, всего 5.326.191,34 руб., а также 68.304,20 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Миролюбовой А.Н. от 09.02.2007 на основании исполнительного листа № 579194 возбуждено исполнительное производство № 9-210/56026/2007 о взыскании с ООО «Росморфлот» в пользу Гурова Д.Б. суммы долга в размере 5.394.495,54 руб., и 03.05.2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Росморфлот», являющееся предметом залога по договору о залоге имущества № 3/КЧ-02-ЗЛГ от 11.07.2005, - 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1.000.000 руб.

14.05.2007 в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07 наложен арест на имущество ООО «Росморфлот» - 100 % доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номинальной стоимостью 1.000.000 руб. с начальной ценой 4.400.000, 00 руб.

21.05.2007 арестованное имущество выставлено на торги в РФФИ Филиал в Камчатском крае.

Поскольку в связи с отсутствием заявок торги не состоялись и, учитывая поданное на основании статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление Гурова Д.Б. о согласии оставить за собой нереализованное имущество ООО «Росморфлот» в счет частичного погашения долга, 24.10.2007 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктисом В.В. вынесено постановление от 24.10.2007 о передаче не реализованного имущества в счет погашения задолженности ООО «Росморфлот», в соответствии с которым решено: пунктом 1: удовлетворено ходатайство взыскателя и передано ИП Гурову Д.Б. в счет погашения задолженности 100 % доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номиналом 1.000.000, 00 руб. стоимостью 4.400.000 руб.; пункт 2: передачу имущества оформить двусторонним актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего постановления; пункт 5: ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому произвести регистрацию 100 % доли в уставном капитале ООО «Флот-2» с ООО «Росморфлот» на ИП Гурова Д.Б.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 24.10.2007 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. и ИП Гуровым Д.Б. составлен акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007 в отношении доли в уставном капитале ООО «Флот-2» в размере 100 % номиналом 1.000.000,00 руб. стоимостью 4.400.000,00 руб.

Считая пункты 1, 2, 5 постановления от 24.10.2007 и акт приема-передачи имущества от 24.10.2007,  незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник - ООО «Росморфлот» и ООО «Флот-2» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции посчитал действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства № 9-210/56026/07, связанные с вынесением постановления от 24.10.2007 и передачей арестованного имущества 24.10.2007, не противоречащими действующему законодательству.

Коллегия считает выводы суда правомерными частично в силу следующего:

В пункте 1 постановления о передаче не реализованного имущества в счет погашения задолженности ООО «Росморфлот» от 24.10.2007 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя и передал ИП Гурову Д.Б. в счет погашения задолженности ООО «Росморфлот» 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» номиналом 1.000.000 руб. стоимостью 4.400.000 руб.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный пункт соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 4 которой предусмотрено, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

В связи с этим пункт 2 оспариваемого постановления, в соответствии которым решено передачу взыскателю имущества оформить двусторонним актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего постановления, также не противоречит установленному порядку исполнения судебных актов относительно возможности составления акта приема-передачи имущества арестованного и не реализованного имущества взыскателю.

Доводы заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» коллегией не принимаются как несостоятельные.

Проверяя законность и обоснованность пункта 5 постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителей на соответствующие положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в спорном случае возбуждения исполнительного производства и ареста в его рамках доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежали применению нормы специального закона - Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим не принимается и ссылка заявителя на часть 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Между тем коллегия считает указанный пункт 5. постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007 и акт приема-передачи имущества от 24.10.2007 недействительными в силу следующего:

В постановлении от 14.05.2008 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что участие в качестве понятого при подписании акта приемки-передачи нереализованного арестованного имущества Байгузова О.А. – мужа Байгузовой Е.С. (ранее имевшей фамилию Мирошниченко Е.С.), противоречит требованиям пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ,

Согласно материалам дела оспариваемый акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007, в соответствии с которым взыскателю – ИП Гурову Д.Б. передана доля в уставном капитале ООО «Флот-2» в размере 100 % номиналом 1.000.000,00 руб. стоимостью 4.400.000,00 руб., подписан между судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. и представителем ИП Гурова Д.Б. по доверенности Е.С. Мирошниченко в присутствии понятых Подобрей Я.С. и Байгузова А.О.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух.

Между тем, материалами дела установлено, что один из понятых – Байгузов А.О. является мужем представителя взыскателя Е.С. Мирошниченко.

В