Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n 05АП-616/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

2 Закона о банкротстве 1998 года).

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником  на третье лицо.

Суд первой инстанции обоснованно сделал  вывод, что погашение обязательств  должника в деле о банкротстве может быть осуществлено третьим лицом в соответствии  с реестром требований кредиторов и при наличии согласия должника.  Однако, неправомерен вывод суда первой инстанции о наличии согласия должника на погашение его обязательств третьим лицом – ЗАО «Гидрострой».

Согласно ст. ст. 14 - 17 Федерального Закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 №41-ФЗ высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, а в состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива. В кооперативе с числом членов более пятидесяти может быть создан наблюдательный совет.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ПК «РК имени Кирова», утвержденного  собранием  уполномоченных 30.09.1997, управление колхозом осуществляют общее собрание членов колхоза (уполномоченных), председатель правления, правление колхоза, наблюдательный совет.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона  «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 №41ФЗ  общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Представленный внешним  управляющим  план финансового оздоровления (план внешнего управления) должника на 1999 -2005 годы содержит список  членов кооператива, который свидетельствует о наличии  882 членов кооператива по состоянию  на 02.04.1998 (т. 2, л.д. 58-80).

Таким образом, неправомерен вывод суда первой инстанции о правомочности собрания членов кооператива от 29.03.2008, на котором был избран состав Правления ПК «РК имени Кирова» в присутствии 205 человек. Поскольку не являются идентичными понятия «член кооператива» и «работник кооператива (колхоза)».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие согласия должника на погашение его задолженности третьим лицом – закрытым акционерным обществом  «Гидрострой».

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что выражение согласия на исполнение обязательств должника третьим лицом на стадии конкурсного производства принадлежит только конкурсному управляющему.  Возложение на конкурсного управляющего всех полномочий по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника в силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве № 6-ФЗ, не предусматривает ограничение права членов кооператива на принятие решения на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Суд  первой инстанции, исследуя порядок уведомления кредиторов о предстоящем погашении задолженности, обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка исполнения обязательства в данном случае. Однако, это не привело к нарушению прав кредиторов на получение денежных средств с депозита нотариуса Корсаковского нотариального округа  Калиной Любови Николаевны. Адрес нотариуса имеется в материалах дела: 694020 Сахалинская область, город Корсаков, ул. Корсаковская,5 (т.12, л.д.122).

Довод ООО «Стандарт» о  нарушении ЗАО «Гидрострой» статьи 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающей запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принят во внимание.  Правилом пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, спорные правоотношения регулируются специальными правовыми  нормами, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве), которые  не содержат запрета по уплате задолженности перед бюджетом не самим должником, а третьим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Гидрострой», исполнив все обязательства несостоятельного должника, становится его главным и единственным кредитором, имеющим возможность в последующем определять его судьбу, судебной коллегией отклонен как не имеющий отношение к обжалуемому  судебному акту.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ЗАО «Гидрострой» нарушений Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворить, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 июня 2008 г. по делу № А59-4852/1997-С9 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» несостоятельным (банкротом).

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания»       прекратить

Взыскать с Производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8567/0086 от 05.07.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

  Председательствующий:                                                    Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                             Н.И. Фадеева

  С.В. Шевченко