Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n 05АП-616/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № 05 АП -616/2008

№05 АП-807/2008

04 августа 2008 г.                                                                     А59-4852/1997-С9

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 30 июля 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 04 августа2008 г.

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания»

на определение от 05 июня 2008 г. по делу № А59-4852/1997-С9

Арбитражного суда Сахалинской области в составе: председательствующего судьи В.Г. Карташовой, судей: О.А. Портновой, А.П. Канищевой

о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Кирова»

В судебное заседание явились:

От ООО «Стандарт»: Куриляк С.М., паспорт № 0503 369160 выдан Первореченским РОВД г.Владивостока 13.03.2003, доверенность 3 54 от 25.07.2008.,

От УФНС РФ по Сахалинской области: Пантелеева А.А., уд № 368032, дов. от 08.02.2008.,

От ОАО «Корсаковский морской торговый порт»: Тюрина О.С., паспорт № 6497 021978 выдан УВД г.Южно-Сахалинска 17.10.1998., доверенность от 09.04.2008. Лещев Н.Е., паспорт № 6401 090092 выдан УВД г.Южго-Сахалинска 16.08.2001., доверенность от 09.04.2008., Легченко В.И., паспорт № 0503 805307 выдан Ленинским РУВД г.Владивостока от 06.01.2004,доверенность от 09.04.2008.,

От Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»:  Тюрина О.С., паспорт № 6497 021978 выдан УВД г.Южно-Сахалинска 17.10.1998., доверенность от 09.04.2008.,

Должник и другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

установил:        

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2007 Производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» (далее должник, ПК «РК имени Кирова») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Г.Г.

Закрытое акционерное общество «Гидрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» в связи с погашением требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.06.2008 производство по делу о признании Производственного кооператива «Рыболовецкий кооператив имени Кирова» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Не   согласившись с определением суда общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания»  подали апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», обжалуя определение суда, указало, что возможность погашения кредиторской задолженности третьим лицом на стадии конкурсного производства Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года  № 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 года, Федеральный закон № 6-ФЗ) не предусмотрена. Третьим лицом были исполнены обязательства только в части, а именно: на депозит нотариуса перечислена не вся сумма кредиторской задолженности, обозначенной в реестре требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт». Более того,  доказательства уведомления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о предстоящем погашении в материалах дела не представлены, сведения о получении указанного уведомления отсутствуют. Кроме того, полагало, что полномочиями на выражение согласия на исполнение обязательств должника третьим лицом на стадии конкурсного производства принадлежит только конкурсному управляющему.  Следовательно, суд необоснованно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую удовлетворять требования кредиторов третьим лицом. Погашение задолженности перед налоговым органом третьим лицом является нарушением статьи 45 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, в рамках апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» просило суд в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от 02.07.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о принятии обеспечительный мер, отказал в его удовлетворении.

Обжалуя определение суда, общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания» просило его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Не соответствует нормам законодательства о банкротстве  вывод суда о том, что неправомерны ссылки конкурсного кредитора на необходимость погашения начисленных в период с 1997 по 2007 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Статьей 111 Закон о банкротстве 1998 г. предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам. Требования кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, указало на то, что в определении суда не были рассмотрены требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте.

Должник, кредиторы, кроме ООО «Стандарт», ОАО «Корскаковский торговый порт», явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия  представителей.

От ОАО «Корскаковский морской торговый порт», ЗАО «Гидрострой», Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области поступили отзывы, возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленный статьей 30 Федерального закона № 6-ФЗ, включены конкурсные кредиторы.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания», в качестве обоснования своего права на участие в деле о банкротстве, ссылается на договор уступки права требования  от 20.05.2007, по которому оно получило от конкурсного кредитора - компании «ОС-Трейдинг» право требования с должника – ПК «РК имени Кирова» погашения  задолженности в сумме 11 488 460 японских иен.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Определение суда о замене кредитора компании «ОС-Трейдин» на его правопреемника заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания» отсутствует.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая компания» не является лицом, участвующим в деле, либо иным лицом, которому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предоставляется право обжалования в порядке апелляционного производства, то производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение  подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 августа 1997 года  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) рыболовецкого колхоза им Кирова. Определением суда от 9 октября 1997 года в отношении должника применена реорганизационная процедура в виде внешнего управления имуществом на 18 месяцев. Определениями суда от 10 июня 1999 года и от  2 февраля 2006 года продлен срок внешнего управления соответственно  до 31 декабря 2005 года и  до 14 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02 ноября 2007 года производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Г.Г.

В силу правовой нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 187 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ (далее – Закон о банкротстве № 6-ФЗ), рассмотрение  дела осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закрытое акционерное общество «Гидрострой» 9 апреля 2008 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ПК «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» несостоятельным (банкротом) в связи с погашением требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 10 апреля 2008 года рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу назначено в судебное заседание.

Суд первой инстанции необоснованно назначил к рассмотрению ходатайство лица, не являющегося участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве. Ссылка суда первой инстанции на статью 30 Закона банкротстве № 6-ФЗ    является ошибочной. Но, учитывая, что в судебном заседании при разрешении заявленного ходатайства его поддержали представители конкурсного кредитора ОАО «Корсаковский морской торговый порт» и уполномоченного органа,  суд правомерно рассмотрел по существу вопрос о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи  89 Закона о банкротстве № 6-ФЗ исполнение обязательств должника третьим лицом (третьими лицами) допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Законом о банкротстве № 6-ФЗ прямо не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как удовлетворение в процедуре конкурсного производства требований всех кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.

В то же время Закон не содержит запрета на возможность погашения обязательств должника третьим лицом, в частности, в целях восстановления платежеспособности должника, что не противоречит общим целям процедур банкротства и не нарушает интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции обоснованно с учетом правил, установленных статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 28 Закона о банкротстве № 6-ФЗ, пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу по основанию,  предусмотренному пунктом 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, вывод суда первой инстанции  об удовлетворении требований кредиторов противоречит обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и текста определения суда от 5 июня 2008 года в  реестр требований кредиторов должника включен 31 кредитор с общей суммой задолженности – 100 815 178 рублей 24 копейки основного долга и 22 677 467 рублей штрафов и пеней.  В депозит нотариуса  закрытым акционерным обществом «Гидрострой» внесены денежные средства в сумме 100 733 463 рублей 71 копейки для передачи их кредиторам (т.12, л.д.122, т.16, л.д 116-121).  С учетом удовлетворенных требований ОАО «Невельский морской рыбный порт», ЗАО «Корсаковская судоходная компания», ОАО «Дальрыба», ОАО «Корсаковский морской торговый порт», не погашенными остались требования по уплате пеней и штрафных санкций в бюджет в размере 22 677 467 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представителем Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял довод представителя уполномоченного органа о том, что при прекращении производства по делу суд первой инстанции применил правила пункта 2 статьи 4 Закон о банкротстве 1998 года, предусматривающие, что для определения признаков банкротства принимается во внимание размер денежных обязательств без учета размера неустойки (пени, штрафа).  Названная правовая норма  подлежит применению при возбуждении производства по делу о признании должника банкротом и введении наблюдения.

Поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, требования кредиторов, подлежат удовлетворению в очередности и порядке, установленными статьями 106,  114  Закона о банкротстве №6-ФЗ. Исходя из системного толкования правовых норм  главы шестой Закона о банкротстве 1998 года, апелляционная коллегия пришла к выводу,  что дело о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в случае удовлетворения  требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре конкурсного производства. Данный вывод соответствует основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья