Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А51-5274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с целью предотвращения его попадания в водные объекты, а также ликвидировать врезки хозяйственно-бытовой канализации в систему городской ливневой канализации.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных письмах, позволяют сделать вывод о том, что действия администрации г. Владивостока по текущему ремонту отдельных ливневых коллекторов, проведение конкурса на размещение муниципального заказа связаны с непосредственной реализацией собственником имущества своих прав по его содержанию, обслуживанию, поддержании в надлежащем техническом состоянии и т.д.  Исходя из изложенного, с учетом вышеназванной нормы права и текста выданного Росприроднадзором  предписания, коллегия отклоняет довод жалобы о самовольных врезках физических и юридических лиц в систему городской ливневой канализации как необоснованный.

         В соответствии с письмом УМИГА г. Владивостока  от 22.07.2008 №12/3-2-3472 на балансе управления числятся перечисленные в приложении объекты, относящиеся к системе городской ливневой канализации (л.д.131-134). Право собственности муниципального образования на указанные объекты ливневой канализации не зарегистрировано, т.к. техническая инвентаризация не проводилась, и технические паспорта отсутствуют.

         В этой связи также признается несостоятельным указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности администрации г. Владивостока на систему городской ливневой канализации.  

  Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии вины администрации г. Владивостока, выраженной в бездействии по осуществлению надлежащего контроля при использовании водного объекта, т.к. в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

         В силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В силу изложенных обстоятельств, довод жалобы о  том, что администрация г. Владивостока  не является субъектом ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, коллегией отклоняется.

Довод жалобы о недоказанности вины администрации в совершении вменяемого правонарушения является необоснованным в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что вина заявителя в совершении правонарушения, выразилась в том, что администрацией г. Владивостока не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, т.е. имеет место совершение бездействия в части соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

         Объектом правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ является безопасность осуществления деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием) и выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем правонарушение совершено по неосторожности, т.к. у администрации имелись условия, и возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения администрацией г. Владивостока административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении  коллегией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 августа 2008г. по делу №А51-5274/2008 20-106  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      З.Д. Бац Судьи                                                                          Н.В. Алфёрова

                                                                                              Т.А. Солохина