Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А51-7817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коллегией не принимается как несоответствующий действительности довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что у сотрудников Инспекции отсутствовали основания полагать, что водка «Чистоган» находится в незаконном обороте, а также ссылка заявителя на не подтверждение самого факта наличия события административного правонарушения в магазине «Савва квартал 3», принадлежащем Обществу.

При этом указание Общества на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в магазин «Савва квартал-3» юридическим лицом была передана для розничной продажи водка «Чистоган» без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия и справки к товарно-транспортным накладным), не имеет значение, поскольку установленное административным органом на момент проверки нахождении на реализации в витрине магазина Общества алкогольной продукции (водка «Чистоган» емкостью 0.5 л., дата выпуска 25.06.2005 марка разряд 003, в количестве 4 бутылок по цене 200 руб.. производитель ООО НПП «Гетьман», Украина) без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, предусмотренных статьей 10.2, статьей 16, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, уже само себе образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после составления акта проверки от 20.06.2008 спорные документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, были предоставлены в Инспекцию, на обстоятельства дела и квалификацию совершенного Обществом  правонарушения по части 3 статьи14.16 КоАП РФ и основания для привлечения заявителя к административной ответственности не влияет. 

Указание в решении суда по настоящему делу о том, что организация разработала Инструкцию по приемке алкогольной продукции, провела обучение всех работников, в обязанности которых входит работа с алкогольной продукцией, согласно должностной инструкции директора магазина, утвержденной 01.08.2007 руководителем заявителя, директор обязан осуществлять контроль за количественной и качественной приемкой товаров, наличием на товар оригиналов сертификатов или их копий, сопроводительных документов, качеством реализуемых товаров, явилось основанием для вывода о том, что неисполнение юридическим лицом требований 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ вследствие ненадлежащего контроля исполнения трудовых обязанностей его работником, а также наличие должностной инструкции, с которой ознакомлены продавец и директор, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.16 КоАП РФ.  

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вину Общества ставится ненадлежащий контроль исполнения трудовых обязанностей его работником, а также о том, что в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в постановлении налогового органа не отражено, в чем конкретно выражается не принятие ООО «ТС «Уссурийский бальзам» зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

         Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

  Как правомерно указал суд первой инстанции составление протокола специалистом Инспекции Печкиным В.А., а не вынесшей определение о возбуждении дела об административном правонарушении Куприковой Ю.Г. правового значения не имеет, поскольку часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ подобного условия не содержит, ограничивая круг лиц, правомочных составлять протокол, только наличием статуса должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, коим является в силу пункта Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представителю юридического лица не разъяснялось право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку на возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и порядок обжалования в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  указано в постановлении от 30.06.2008 № 20/321, которым Общество привлечено к ответственности. Обязательное указание на порядок обжалование постановления по делу об административном правонарушении именно в протоколе об административном правонарушении КоАПом не предусмотрено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Нарушений порядка и срока привлечении заявителя к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» коллегия не установила существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и считает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение 13.08.2008 по делу  № А51-7817/2008 25-196 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина